Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2437912" data-attributes="member: 28468">Me parece que se están mezclando escenarios y contextos. Los rusos y los yankees podrán usar a Siria e Irak como polígono de tiro porque tienen medios de sobra (tanto que de vez en cuando los tienen que sacar a pasear...), y porque de esta manera mantienen cierto ejercicio de guerra. Comparar la lucha contra el ISIS, que durante un tiempo dominó una parte importante del territorio de esos países con las amenazas que podemos tener en esta zona del planeta creo que es un error.Por otra parte, Bashar al-Ásad no tiene demasiados problemas electorales como para estar justificando meter tanques casa por casa contra los terroristas, llenar a los rebeldes con gas venenoso, o los propios gringos tirando misiles crucero a muchos miles de kilómetros de sus costas mientras que los muertos sean ignotos sujetos de una población alejada.Israel, por último, tiene a los terroristas viviendo del otro lado de la medianera. Justifican el uso de armamento como tanques porque, en cierta forma, lo que tienen es el ataque y la amenaza de fuerzas para estatales.De todas maneras, los tres casos (Israel, USA y Rusia) tienen -entre otros- un par de denominadores comunes: - piensan la Defensa desde la política, y luego ven cómo la abastecen. En el caso argentino, se la piensa desde el bolsillo, y desde ahí se trata de justificar su existencia (y por eso se la considera poco menos como un déficit);- si tienen tanques, aviones y misiles, los usan cuando creen que es necesario. Nosotros no podemos tirar con una 12.70 a la proa de un pesquero chino sin que se considere un escándalo.</blockquote>

[QUOTE="FerTrucco, post: 2437912, member: 28468"] Me parece que se están mezclando escenarios y contextos. Los rusos y los yankees podrán usar a Siria e Irak como polígono de tiro porque tienen medios de sobra (tanto que de vez en cuando los tienen que sacar a pasear...), y porque de esta manera mantienen cierto ejercicio de guerra. Comparar la lucha contra el ISIS, que durante un tiempo dominó una parte importante del territorio de esos países con las amenazas que podemos tener en esta zona del planeta creo que es un error. Por otra parte, Bashar al-Ásad no tiene demasiados problemas electorales como para estar justificando meter tanques casa por casa contra los terroristas, llenar a los rebeldes con gas venenoso, o los propios gringos tirando misiles crucero a muchos miles de kilómetros de sus costas mientras que los muertos sean ignotos sujetos de una población alejada. Israel, por último, tiene a los terroristas viviendo del otro lado de la medianera. Justifican el uso de armamento como tanques porque, en cierta forma, lo que tienen es el ataque y la amenaza de fuerzas para estatales. De todas maneras, los tres casos (Israel, USA y Rusia) tienen -entre otros- un par de denominadores comunes: - piensan la Defensa desde la política, y luego ven cómo la abastecen. En el caso argentino, se la piensa desde el bolsillo, y desde ahí se trata de justificar su existencia (y por eso se la considera poco menos como un déficit); - si tienen tanques, aviones y misiles, los usan cuando creen que es necesario. Nosotros no podemos tirar con una 12.70 a la proa de un pesquero chino sin que se considere un escándalo. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina