Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2439095" data-attributes="member: 28468">Perfecto. ¿Preservar los recursos naturales de qué amenaza? ¿Da lo mismo, para la determinación de la política de Defensa, que el agua de los glaciares la afanen embotellándola en origen cuatro facinerosos, a que nos invadan los chinos y perdamos la soberanía allí? ¿Es la misma clase de hipótesis?Mi respuesta es que no. No es lo mismo anticiparnos a un conflicto con Chile, por ejemplo (ya sea por los glaciares, por la interrupción del flujo de gas o por temas limítrofes) que con los mapuches. No son las mismas necesidades de organización, ni tampoco de equipamiento.Si consideramos que la ocupación de las Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur por parte de GB es una amenaza (ya no hipótesis, porque es un hecho concreto y consumado), entonces deberíamos tener una organización castrense acorde a ello. ¿Es razonable?Obviamente, no puede cerrarse el camino a una amenaza futura. O sea, aunque la principal amenaza hoy fuera el tráfico de frula, no dejaría de tener cazas supersónicos, buques de guerra o aviones de transporte estratégico (lo cual falta y mucho).Lo que hoy el gobierno anunció (con más pompa que contenido) fue un nuevo enfoque de la Defensa en general. Podemos o no estar de acuerdo, pero creo que hay mucho debate sobre si se va a comprar el fierro tal o cual, o si se va a cerrar el cuartel X o Z, sin tener en cuenta todo lo que viene antes.La pregunta era sobre hipótesis, no sobre la misión de las FFAA.Según la RAE: Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia. Podemos debatir sobre lingüística, pero no creo que lleve a nada. Con los pocos conocimientos que tengo, no es un dato menor "tener miles de hipótesis sin especificar con quién". Supongo (tal vez equivocado), que es importante saber quiénes son los posibles agresores, y cuáles los eventuales intereses y escenarios. Hace cinco, diez o dos años puteé por la falta de definiciones positivas sobre Defensa, y lo sigo haciendo. El anuncio de hoy no me convence porque, más allá de las generalidades teóricas, nace más que nada de la administración de la pobreza presupuestaria. Cuando se empiecen a ver los cambios concretos, veremos hacia dónde apuntan. Mientras tanto, los avisos de Aguad y las vaguedades sobre equipamiento (en definitiva, lo que cuesta más $$$) dan a entender que como instrumento militar habrá poco más que arcos y flechas.La política de Defensa no deja de ser una parte de la política exterior de un país. El "por las dudas" creo que es importante, pero también peligroso. Suiza o Noruega no tienen un instrumento militar proporcional a las riquezas que protegen. Mantienen, sí, un nivel de organización y equipamiento "por las dudas" que a algún malandra se le ocurran ideas raras. Otros países tienen un instrumento militar a mi juicio totalmente desproporcionado, sobre todo teniendo en cuenta las enormes falencias que muestran en otros ámbitos más básicos de sus realidades.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina