Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SantySF" data-source="post: 2453617" data-attributes="member: 28947">Modernizar las ideas en Defensa nacional<img src="https://images.clarin.com/2018/05/28/rJEVxMjJ7_930x525__1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><a href="https://www.clarin.com/opinion/modernizar-ideas-defensa-nacional_0_By6Qh8v8X.html">Clarín</a>Tememos aquello que no conocemos, y rechazamos todo desafío al status quo establecido. La discusión sobre la política pública de defensa que suscitó el reemplazo del decreto 727/06 por el 683/18 junto con la nueva Directiva de Política de Defensa Nacional, enfatizó en la arista menos relevante: la temida “gendarmerización” de las FF.AA. Sin embargo, ambos documentos permiten una discusión de mayor relevancia que la planteada hasta el momento por quienes defienden la situación de inanición en defensa.La pregunta central es acerca de la confianza que tenemos en la fortaleza de nuestro sistema institucional, y si seremos capaces de desarrollar una política de defensa mirando al futuro, y no como mero reflejo de los temores del pasado. Mantener el decreto 727/06 es continuar con un status quo construido siguiendo una lógica contradictoria que vaciaba de sentido a las FF.AA.El decreto anterior establecía como misión repeler amenazas estatales, pero la DPDN que lo acompañaba no identificaba qué tipo de amenaza estatal, ya que “Argentina no tiene hipótesis de conflicto”. Militarmente no es lo mismo una potencia estatal nuclear que un Estado que sólo posee capacidades convencionales. Prepararse para una agresión Estatal, demanda saber qué capacidades presenta aquel del que esperamos una agresión. Sólo se permitía planificar por escenarios conflictivos restringidos a actores estatales.Ejemplo, militarmente el Atlántico Sur es un escenario conflictivo por lo tanto demandaba concentrar recursos en relación al actor estatal que genera dicho conflicto. Sin embargo, nada se hizo porque “no hay hipótesis de conflicto”, excepto algún que otro “tweet” gubernamental. Ideas que, en la práctica, no se aplicaban y recursos que no eran suficientes para modernizarlas llevó a relegarlas a cubrir las misiones subsidiarias, atrofiando su capacidad para la misión principal.No se quiere discutir política de defensa. Al contrario, sus planteos buscan mantener la atrofia existente y sus ideas imperando sin ser desafiadas; reflejando, además, desconfianza en la solidez del sistema democrático ya que temen la formación de un nuevo partido militar. Para ellos, el futuro es un mero reflejo del pasado.La emergencia del Decreto 683/18, permitiría salir de la situación legada. El escenario internacional es volátil, incierto, complejo y ambiguo. Las agresiones son multidimensionales y provienen de distintos actores. La defensa se ocupa de los enemigos externos que amenacen su integridad territorial. Nada más, nada menos. Asimismo, asume una realidad contemporánea: Defensa y seguridad son ámbitos separados, pero caras de la misma moneda. El futuro de la Argentina, en parte, depende de sus FF.AA., sino será un “protectorado” y como tal quedará al arbitrio de otros. La seguridad de los argentinos dependerá de sus FF.SS.El nuevo decreto permite pensar aquello que no nos afecta directamente y trabajar sobre aquello que sí, usando eficientemente los recursos del Estado para mejorar la seguridad integral de la Argentina. Apuesta a la adaptación y al futuro asumiendo que el sistema político es capaz de mantener incólume su capacidad de control y orientación sobre el sistema de defensa ya que el Comandante en Jefe de las FF.AA. es elegido democráticamente. Va en la dirección correcta: una modernización mental de nuestra discusión sobre defensa para poder asignar recursos que permitan una transformación funcional de la misma.Juan Battaleme es director de la Maestra en Defensa Nacional.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina