Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Derruido" data-source="post: 2591888" data-attributes="member: 30">El tema es saber por qué después de ese Refit, la unidad navegó con limitaciones y prácticamente estuvo sin uso. Tanto es así que cuando ya ingresó el San Juan a DG. El Santa Cruz, ya estaba rengo. Pero como el San Juan, nunca había tenido un MLU con corte de casco y el Santa Cruz sí..... Pero es evidente de que sin presupuesto, el nivel de seguridad cae hasta el piso, y las unidades solo quedan para navegar en superficie como se hizo en los últimos años con el Santa Cruz. O para salir de puerto y hacer prácticas con buzos tácticos, pero siempre en superficie.BesosPD: Lo cuerdo de todo, es que allá al menos según el artículo respetan los 7 u 8 años de vida útil del sub, antes de entrar a un mantenimiento mayor (cambio de baterias), acá las unidaes superaron ampliamente ese período de tiempo. Casi lo duplicaron. El Santa Cruz, salió del Arsenal en 1999/2000 si no me falla la memoria, y recien en el 2015/2016 se sacaron las baterias........... el doble de tiempo con las mismas baterias encima. Acá es evidente de que a las unidades de la armada, se las abandonó y mal. Por eso sostengo ni nuevos ni usados, sin presupuesto no se puede jugar a que se tiene una fuerza submarina de disuación. Y sin una política, una nueva política de mantenimiento y conservación de parte de la Armada Nacional. Es histórica la seguidilla de malos mantenimientos. Ya en el 82´ las unidades presentaban dientes de perro en sus cascos. Un trabajo que al menos cada 6 meses hay que hacer....... O ir pensando en cambiar de lugar la base naval. Y si acá nos leen desde el ministerio, si se compra un SUB, sonar de arrastre a las unidades de superficie, helos con más capacidades y UN BUQUE DE RESCATE.</blockquote>

[QUOTE="Derruido, post: 2591888, member: 30"] El tema es saber por qué después de ese Refit, la unidad navegó con limitaciones y prácticamente estuvo sin uso. Tanto es así que cuando ya ingresó el San Juan a DG. El Santa Cruz, ya estaba rengo. Pero como el San Juan, nunca había tenido un MLU con corte de casco y el Santa Cruz sí..... Pero es evidente de que sin presupuesto, el nivel de seguridad cae hasta el piso, y las unidades solo quedan para navegar en superficie como se hizo en los últimos años con el Santa Cruz. O para salir de puerto y hacer prácticas con buzos tácticos, pero siempre en superficie. Besos PD: Lo cuerdo de todo, es que allá al menos según el artículo respetan los 7 u 8 años de vida útil del sub, antes de entrar a un mantenimiento mayor (cambio de baterias), acá las unidaes superaron ampliamente ese período de tiempo. Casi lo duplicaron. El Santa Cruz, salió del Arsenal en 1999/2000 si no me falla la memoria, y recien en el 2015/2016 se sacaron las baterias........... el doble de tiempo con las mismas baterias encima. Acá es evidente de que a las unidades de la armada, se las abandonó y mal. Por eso sostengo ni nuevos ni usados, sin presupuesto no se puede jugar a que se tiene una fuerza submarina de disuación. Y sin una política, una nueva política de mantenimiento y conservación de parte de la Armada Nacional. Es histórica la seguidilla de malos mantenimientos. Ya en el 82´ las unidades presentaban dientes de perro en sus cascos. Un trabajo que al menos cada 6 meses hay que hacer....... O ir pensando en cambiar de lugar la base naval. Y si acá nos leen desde el ministerio, si se compra un SUB, sonar de arrastre a las unidades de superficie, helos con más capacidades y UN BUQUE DE RESCATE. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982