Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 3550384" data-attributes="member: 28468">Tomo este mensaje y aprovecho para responder a los otros así no hago lío. Entiendo cuál es el objetivo, pero a esta altura del partido daría la impresión de que es un rótulo que no sirve de mucho.En primer lugar, se obliga a las FFAA, que en definitiva son las que menos medios utilizan por explícitas faltas de presupuesto. O sea, se pretende desarrollar una industria nacional de cierta complejidad para dar soporte a sistemas que se compran en poca cantidad, y los mantienen Fuerzas con poco presupuesto.Voy a algunos ejemplos:* se compraron los submarinos TR, incluyendo la fabricación del propio astillero. ¿Cuántos submarinos se construyeron acá? ¿A cuántos clientes no ARA les vendimos submarinos?* se compraron las Meko, entiendo con un contrato relativamente similar al de los TR. Mismas preguntas;* se construyó acá al Santísima Trinidad. ¿En qué redundó para la industria naval?Y vuelvo sobre un ejemplo que puse antes: los UH. Cinco décadas de uso en la Argentina (y lo que falte todavía). Queda claro que es un sistema que se utiliza en nuestro país, y que requiere mantenimiento periódico. ¿Se desarrolló algo acá referido a su mantenimiento?Cierro con las comparaciones con el mundo civil. Hace décadas que AR opera Boeing 737, en sus distintas versiones. ¿Alguna vez alguien le dijo a Boeing &quot;transferime tecnología o no te compro/alquilo aviones? Idem Airbus, ídem Embraer. Salgamos del mundo aeronáutico. La Argentina compra seguramente muchísima insulina y tiras reactivas para medir glucemia. ¿Alguna vez el Estado les dijo a los laboratorios &quot;transfieran conocimiento o no compramos nada&quot;?Noto cierta fijación con que la transferencia de tecnología aplique solamente al ámbito militar. Eso ha derivado -en la práctica- en demoras importantes en programas de equipamiento, costos elevadísimos por capacidades nunca utilizadas, etc.</blockquote>

[QUOTE="FerTrucco, post: 3550384, member: 28468"] Tomo este mensaje y aprovecho para responder a los otros así no hago lío. Entiendo cuál es el objetivo, pero a esta altura del partido daría la impresión de que es un rótulo que no sirve de mucho. En primer lugar, se obliga a las FFAA, que en definitiva son las que menos medios utilizan por explícitas faltas de presupuesto. O sea, se pretende desarrollar una industria nacional de cierta complejidad para dar soporte a sistemas que se compran en poca cantidad, y los mantienen Fuerzas con poco presupuesto. Voy a algunos ejemplos: * se compraron los submarinos TR, incluyendo la fabricación del propio astillero. ¿Cuántos submarinos se construyeron acá? ¿A cuántos clientes no ARA les vendimos submarinos? * se compraron las Meko, entiendo con un contrato relativamente similar al de los TR. Mismas preguntas; * se construyó acá al Santísima Trinidad. ¿En qué redundó para la industria naval? Y vuelvo sobre un ejemplo que puse antes: los UH. Cinco décadas de uso en la Argentina (y lo que falte todavía). Queda claro que es un sistema que se utiliza en nuestro país, y que requiere mantenimiento periódico. ¿Se desarrolló algo acá referido a su mantenimiento? Cierro con las comparaciones con el mundo civil. Hace décadas que AR opera Boeing 737, en sus distintas versiones. ¿Alguna vez alguien le dijo a Boeing "transferime tecnología o no te compro/alquilo aviones? Idem Airbus, ídem Embraer. Salgamos del mundo aeronáutico. La Argentina compra seguramente muchísima insulina y tiras reactivas para medir glucemia. ¿Alguna vez el Estado les dijo a los laboratorios "transfieran conocimiento o no compramos nada"? Noto cierta fijación con que la transferencia de tecnología aplique solamente al ámbito militar. Eso ha derivado -en la práctica- en demoras importantes en programas de equipamiento, costos elevadísimos por capacidades nunca utilizadas, etc. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina