Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ale" data-source="post: 3631321" data-attributes="member: 6358">Leyendo la nota me surge un interrogante. Sabemos que las tres fuerzas están carentes desde elementos básicos hasta de armamentos principales que los hacen su razón de ser, en este caso al que me refiero, los submarinos y los F-16. El monto a financiar ronda los 2.300 millones de dólares, por tres naves para la ARA. Ahora bien, chequeando contratos de F-16 Block 70/72 0 km, elegí esta aeronave porque es la que equipara a la FAA en versión MLU, con todo lo necesario para operarlos, mantenerlos y armarlos, encuentro lo siguiente, Filipinas 2430 millones por diez C y dos D, Eslovaquia catorce naves, no discrimina asientos, por 2900 millones, Bulgaria 8 aviones, cuatro C y cuatro D, por 1673 millones. Básicamente los costos son &quot;similares&quot; en dos casos, e inferior en otro, siempre teniendo en cuenta que seria algo financiado en el tiempo. La pregunta es, ¿cómo se llego a la conclusión que los submarinos eran los medios que si iban a poder gozar de mayor erogación y no los F-16 de la FAA? ¿Qué estudio los hizo mas vitales de adquirir frente a un avión 4++ que tranquilamente con su excelente AESA puede cumplir perfectamente misiones ASuW y en un rango muchísimo mas seguro teniendo en cuenta el alcance del Harpoon que llevaría? Doy por obvio en esta pregunta que la FAA previa autorización del poder político asumiría la función antibuque, al diablo con las interposiciones con el COAN...</blockquote>

[QUOTE="Ale, post: 3631321, member: 6358"] [I]Leyendo la nota me surge un interrogante. Sabemos que las tres fuerzas están carentes desde elementos básicos hasta de armamentos principales que los hacen su razón de ser, en este caso al que me refiero, los submarinos y los F-16. El monto a financiar ronda los 2.300 millones de dólares, por tres naves para la ARA. Ahora bien, chequeando contratos de F-16 Block 70/72 0 km, elegí esta aeronave porque es la que equipara a la FAA en versión MLU, con todo lo necesario para operarlos, mantenerlos y armarlos, encuentro lo siguiente, Filipinas 2430 millones por diez C y dos D, Eslovaquia catorce naves, no discrimina asientos, por 2900 millones, Bulgaria 8 aviones, cuatro C y cuatro D, por 1673 millones. Básicamente los costos son "similares" en dos casos, e inferior en otro, siempre teniendo en cuenta que seria algo financiado en el tiempo. La pregunta es, ¿cómo se llego a la conclusión que los submarinos eran los medios que si iban a poder gozar de mayor erogación y no los F-16 de la FAA? ¿Qué estudio los hizo mas vitales de adquirir frente a un avión 4++ que tranquilamente con su excelente AESA puede cumplir perfectamente misiones ASuW y en un rango muchísimo mas seguro teniendo en cuenta el alcance del Harpoon que llevaría? Doy por obvio en esta pregunta que la FAA previa autorización del poder político asumiría la función antibuque, al diablo con las interposiciones con el COAN...[/I] [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982