Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="licastro" data-source="post: 98354" data-attributes="member: 436">A mi dejame con los misiles y satelites, son preferibles a la &quot;politica de defensa disuasiva&quot;. Por favor, no inventemos eufemismos, hay política de defensa o no la hay, ma´que disuasiva, ni disuasiva.Con respecto a tu firma: &quot;Se requiere que el eventual adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar&quot; Este concepto es muy vago y ambiguo, y la historía lo desmiente. Porque, como la guerra es la continuación de la política por otros medios, como bien decia Clausewitz, los objetivos políticos van más allá del cálculo utilitarista y racional. ¿Pensaba así Ho Chí Min cuando embarco a Vietnam del Norte en una guerra que duro tres décadas de sufrimiento y al menos dos millones de muertos propios, contra 57 mil del enemigo y otros cientos de miles de VS?¿Piensa así la resistencia iraqui o el propio EEUU al mantener la ocupación de Iraq? Políticamente el costo que esta y pagará EEUU es altísimo, pero también es altísimo el beneficio, y de quererlo EEUU podrá mantenerse por décadas en Iraq, porque tiene la capacidad de seguir mandando tropas y recursos.Donde está aqui el &quot;costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar&quot; Porque la resistencia podrá seguir bombardeando por años, pero no pueden llegar a los que dirigen la guerra, y que seguirán mandando tropas.De la misma forma a la resistencia la masacran de a cientos, pero también es alto el beneficio perseguido, y como convenceran los EEUU a los miembros de la resistencia que el &quot;costo es superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar&quot;, los tipos jamás dejarán de atacar.Por eso, es una falacia que los politicos seudoprogres nos quieren vender con eso de &quot;defensa defensiva&quot; &quot;defensa disuasiva&quot;, hay o no política de defensa,y punto,&nbsp; porque mantener los sueldos de los miembros de las FFAA y realizar aportes dinerarios siempre al mismo nivel que el crecimiento vegetativo de las fuerzas, no es una política de defensa. No cuando no nos queda claro ni se nos dice quien es el potencial enemigo. ¿Quien? ¿terrorismo? ¿narcotráfico? ¿Inglaterra? ¿EEUU? ¿Quien? si ni ellos lo saben...Argentina adopto una política de defensa avestrusiva, esconder la cabeza y pensar que nunca va a pasar nada ni que no figuramos en los planes de alguien...saludos</blockquote>

[QUOTE="licastro, post: 98354, member: 436"] A mi dejame con los misiles y satelites, son preferibles a la "politica de defensa disuasiva". Por favor, no inventemos eufemismos, hay política de defensa o no la hay, ma´que disuasiva, ni disuasiva. Con respecto a tu firma:[I] "Se requiere que el eventual adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar" [/I] Este concepto es muy vago y ambiguo, y la historía lo desmiente. Porque, como la guerra es la continuación de la política por otros medios, como bien decia Clausewitz, los objetivos políticos van más allá del cálculo utilitarista y racional. ¿Pensaba así Ho Chí Min cuando embarco a Vietnam del Norte en una guerra que duro tres décadas de sufrimiento y al menos dos millones de muertos propios, contra 57 mil del enemigo y otros cientos de miles de VS? ¿Piensa así la resistencia iraqui o el propio EEUU al mantener la ocupación de Iraq? Políticamente el costo que esta y pagará EEUU es altísimo, pero también es altísimo el beneficio, y de quererlo EEUU podrá mantenerse por décadas en Iraq, porque tiene la capacidad de seguir mandando tropas y recursos.Donde está aqui el [I]"costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar"[/I] Porque la resistencia podrá seguir bombardeando por años, pero no pueden llegar a los que dirigen la guerra, y que seguirán mandando tropas. De la misma forma a la resistencia la masacran de a cientos, pero también es alto el beneficio perseguido, y como convenceran los EEUU a los miembros de la resistencia que el "costo es superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar", los tipos jamás dejarán de atacar. Por eso, es una falacia que los politicos seudoprogres nos quieren vender con eso de "defensa defensiva" "defensa disuasiva", hay o no política de defensa,y punto, porque mantener los sueldos de los miembros de las FFAA y realizar aportes dinerarios siempre al mismo nivel que el crecimiento vegetativo de las fuerzas, no es una política de defensa. No cuando no nos queda claro ni se nos dice quien es el potencial enemigo. ¿Quien? ¿terrorismo? ¿narcotráfico? ¿Inglaterra? ¿EEUU? ¿Quien? si ni ellos lo saben... Argentina adopto una política de defensa avestrusiva, esconder la cabeza y pensar que nunca va a pasar nada ni que no figuramos en los planes de alguien... saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina