Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 2672481" data-attributes="member: 5548">Pero Sabina Frederic va a ir a Seguridad, no Defensa. No vale tanto lo que opine al respecto, no? Habría que preguntarl a Rossi y ahí rasgarse las vestiduras ante lo que sea que diga.Además en el artículo planteó tres escenarios:1. Gendarmerización de las FFAA.2. Reestructuración, racionalización (achicar) y reequipamiento e integrar a un componente militar combinado (UNASUR?).3. Orientar reequipamiento y misión a las actuales misiones subsidiarias como la asisitencia humanitaria y misiones de paz.Frederic preferiría opciones 2 o 3. Más allá de que no estoy de acuerdo, no es en sí marcadamente grave, al menos se arriesga a plantear escenarios posibles. Realmente no parece nada revolucionario. El 2, si quitamos la parte de la acción combinada (aunque, quizás no tanto), no difiere mucho del lineamiento de la administración saliente, más si hacemos un híbrido 1-2. Entonces?En mi opinión reestructurar y reequipar sí, claro, pero en función de la misión principal (hacer frente a ataques exteriores) y proyectando a largo plazo sobre potenciales escenarios (Atlántico Sur, por ej), potenciando capacidades convencionales, navales y aéreas principalmente, y, muy importante, no planificar en función de potenciales integraciones regionales ya que ésta se puede dar o no. No se puede planificar en base a tal supuesto, al menos no hoy.</blockquote>

[QUOTE="Mattias, post: 2672481, member: 5548"] Pero Sabina Frederic va a ir a Seguridad, no Defensa. No vale tanto lo que opine al respecto, no? Habría que preguntarl a Rossi y ahí rasgarse las vestiduras ante lo que sea que diga. Además en el artículo planteó tres escenarios: 1. Gendarmerización de las FFAA. 2. Reestructuración, racionalización (achicar) y reequipamiento e integrar a un componente militar combinado (UNASUR?). 3. Orientar reequipamiento y misión a las actuales misiones subsidiarias como la asisitencia humanitaria y misiones de paz. Frederic preferiría opciones 2 o 3. Más allá de que no estoy de acuerdo, no es en sí marcadamente grave, al menos se arriesga a plantear escenarios posibles. Realmente no parece nada revolucionario. El 2, si quitamos la parte de la acción combinada (aunque, quizás no tanto), no difiere mucho del lineamiento de la administración saliente, más si hacemos un híbrido 1-2. Entonces? En mi opinión reestructurar y reequipar sí, claro, pero en función de la misión principal (hacer frente a ataques exteriores) y proyectando a largo plazo sobre potenciales escenarios (Atlántico Sur, por ej), potenciando capacidades convencionales, navales y aéreas principalmente, y, muy importante, no planificar en función de potenciales integraciones regionales ya que ésta se puede dar o no. No se puede planificar en base a tal supuesto, al menos no hoy. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982