Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 1301807" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosDe su primera contestación le debo decir que la realidad que no me respalda, no existe y es que “no hay realidad” ya que por definición, esta “palabrita” significa ..“la existencia verdadera y efectiva de las cosas”…y por lo menos en este tema en particular no hay nada existente que me indique que esos cañones estuvieron montados y dispuestos a disparar en la isla. No hay montaje, ni plataforma, ni nada.-En cuanto a la “bibliografía existente”.. , me importa “muy poquito” (por decirlo elegantemente) lo que digan, por que se pueden encontrar artículos que respaldan su instalación, artículos que indican que nunca estuvieron, incluso los hay en los que ni siquiera los menciona.-Como puede considerar serias notas que se contradicen en fechas (1884 o 1887) ??, que era un cañón en Zárate y ahora son dos??, que alguien diga que las baterías tenían “techo” o eran abiertas?? (aunque sea solo en una), que se proyectaron tres baterías de cuatro obuses de 280mm  (total 12) además de las siete proyectadas primero, o que era dos (con 8 obuses en total?) que formaban parte de las siete originales.-También se habla de que se programaron nueve baterías en las que se contaban la  0, I, II, y  III bis, más las cinco que realmente entraron en servicio.-En otras publicaciones se indica que además de las “baterías de la costa norte” en la costa continental, se plantearon “batería en la costa sur” en el Banco Toro y en la isla Bermejo pero que nunca se construyeron si bien figuraban en los planos de 1897 (datos tomados del Museo Histórico de Baterías – Puerto Belgrano).-Si se toma el trabajo de buscar una imagen satelital va notar que los edificios de las baterías están abandonados pero no derruidos (ya lo comenté antes), y ninguno tiene techo (se ven claramente las plataformas con sus rieles, los techos de los polvorines, etc). Solo he visto baterías techadas en el Hulishan Fortress of Xiamen en China, y eran Krupp con pivote central, lo que los asemejaba a una torre naval, pero de hormigón armado.-    Muchas de estas publicaciones están respaldadas por el Centro Naval, Instituto de Publicaciones Navales, Departamento de Estudios Históricos, u otras instituciones respetables y serias. Si son tan “serias” porque no se ponen de acuerdo, no todos pueden tener la razón al mismo tiempo, por eso es que me permito desconfiar de las “publicaciones y de la bibliografía existente”.-Recuerde que ya se ha visto que algunas “biblias” tienen errores.-Por ese motivo, para ser neutral e imparcial, le doy a cada una de las opciones el 50% de ser verdadera o el 50% de posibilidades de estar equivocadas, hasta tanto aparezcan “pruebas” (no comentarios de dos renglones en algún escrito, por más relevante que sea su escritor) que demuestren  que específicamente los Krupp K240mm L35 modelo 1887, fueron instalados en la isla.-Por otra parte, si bien puede ser cierto que se puede no mencionar algo por no conocerlo, también es cierto que se puede mencionar algo por error, por confundir algo con otra cosa, por considerar cierto algo que solo se analizó pero que no se concretó realmente, etc.-Es decir estamos nuevamente en el 50 y 50% de posibilidades.-Lo que considero que no es honesto es “elegir” lo que favorezca su propuesta y descartar lo que se contraponga a ella. Como en el caso de “los italianos que no saben lo que dicen” cuando no coinciden con su planteo, o que “si saben” si lo apoyan.-Si nos referimos a la situación geográfica, geológica y la división  política de la isla Martín García, lo primero que llama la atención es que mencionan un disparo desde la isla a un buque en el “canal de Globo” (Barra de Globo) y cualquier pescador del Río de la Plata le puede confirmar que dicho sector se encuentra a unos 23km de la isla (casi el doble del alcance del K240mm) y se encuentra en “territorio soberano Uruguayo”  por lo que no es fácil que nos dejaran “bombardearlos” solo para que practicaran nuestros artilleros.-Nunca le llamó la atención de que la isla este dividida en un sector norte que pertenece al Uruguay llamado “Isla Timoteo Domínguez” y un sector sur que pertenece a la Argentina llamado “Isla Martín García” (dejando de lado la administración conjunta del río) en lugar de estar dividida en un sector este Uruguayo y uno oeste Argentino??Es por que TODA la isla se encuentra en territorio Uruguayo, pero les negociamos un “mordisco” en la línea fronteriza para mantener la base existente, y lo aceptaron porque la población  isleña era argentina, y no había habitantes uruguayos. Es como la versión del “dedo de Stalin” en Finlandia pero en criollo, aunque negociado y no a la fuerza.-  Cuando indica que estos cañones podían hacer fuego en aguas territoriales argentinas, parece que no a mirado el mapa del río, ya que de los casi 3.000.000 km2 que tiene solo 900.000km2 son nuestras, y son las que bañan la costa de nuestro país, y que la isla está casi encerrada por aguas uruguayas.-Si bien en el Río de la Plata exterior, las profundidades lo hacen navegable para una gran parte de los buques que lo transitan, en la parte superior del río (cerca de la isla) la profundidad tipo es del orden de los 2ms., con pozos de 4ms. y bancos de unos 50cm . de profundidad, por lo que el probable enemigo tenía que obligadamente entrar por un pasillo angosto, el de los canales navegables. Hay dos canales profundos que son los utilizados para el movimiento de los barcos, uno “pegado” a la costa de la provincia de Buenos Aires y se lo llama “del puerto de Buenos Aires” y el otro que corre cerca de la costa Uruguaya que a la altura de la isla se lo llama “Canal del Infierno”. Los dos están unidos por un canal en diagonal que nace entre la Ciudad de Buenos Aires y La Plata.-Entonces, el canal que está al este se encuentra en territorio Uruguayo, de libre navegación pero Uruguayo, y el canal “del puerto de Buenos Aires” que sigue hasta la desembocadura del Paraná de Las Palmas (el camino a Zárate) y que se encuentra a 26km. de la isla por lo que es más que evidente que los K240mm no podían de ninguna manera proteger la entrada a la base naval. Además si se fija en las cartas verá que entre la isla Martín García y la entrada del Paraná de Las Palmas se interponen las islas Oyarvide y Solís, y que si hubiese un cañón con los 26.000 ms de alcance (poco probable en esa época) debería realizar un tiro indirecto por encima de ellas (aunque sean de poca altura). Esto hace que su supuesta importancia estratégica pierda mucho valor.-También se habla que los cañones de la isla se… “montaron en el centro de la isla, cerca de el faro”…., pero en 1888 no había faro. Este se construyó e inauguró en 1897, dato que se puede encontrar en el Servicio de Hidrografía Naval. Por lo que nuevamente surge el hecho de que las fechas no concuerdan.-Es también evidente que no le presta atención a los aspectos técnicos, ya que considerar que si estaban los Rodman, podían estar los Krupp, demuestra que no ha pensado que si un cañón pesa tres veces más que otro (por que necesita “más fierro” para soportar los esfuerzos del disparo) y a la vez tiene el triple de alcance, es por que la carga propulsora es varias veces más potente, y por la ley de “acción y reacción” o Tercera ley de Newton, el “culatazo” o fuerza de retroceso será también varias veces superior. Lo que obliga a construir una fundación mucho más resistente y pesada.-Además si considera que porque la isla tiene formación rocosa el problema está solucionado está muy equivocado. Si no hay un anclaje correcto o un cajoneado de la plataforma, al disparar sería como tirar un buscapié sobre un piso de mármol y que aunque este sea muy duro lo mismo saldrá disparado.- No se ve ningún afloramiento rocoso sobre la tierra que aparentemente es muy fértil, solo se ve mucha vegetación, por lo que el suelo rocoso debe estar relativamente profundo. Esto obligaría forzosamente cavar en la roca una caja donde apoyar la plataforma (necesaria por que ninguna roca es totalmente homogénea, y presentan fisuras, rajaduras, fallas, etc.) y aunque se demuelan dichas plataformas quedarían unas “lagunitas” cuadraditas llena de agua similares a la “Laguna de la Cantera”, ya que si no taparon esta no veo por que taparían las de los cañones.-Esta falta de atención no me debería llamar la atención, ya que cuando Usted listó el orden de importancia de la información solo mencionó “papeles” y no tuvo en cuenta la posibilidad de la existencia de los mismos cañones preservados con sus marcas de fábrica, ni sus montajes, plataformas y fundaciones necesarias para su instalación, ni la munición preservada que permite medir diámetros, tomar pesos, etc.-Por último, si hay material comprado que fue de sus “cadáveres”??, debería haber documentación de su baja, es decir si se revendió, se remató como chatarra, se lo llevó alguien a su casa, o alguien se los robó, etc., y cuando fue esto. Es decir no han quedado “restos materiales” de los que no se instalaron, a pesar de que se guardaban donde ahora está el Museo Naval. No hay fotos de los 280mm a pesar de que supuestamente estaban en los años 1940??  No eran tan chiquititos como para pasar desapercibidos.- Si tiene fotos que certifiquen algunas de estas instalaciones en Zárate o Martín García, o de la existencia de los 280mm publíquelas y sáquenos de las dudas, ya que empieza a parecer escusa el tema de su PC. No tiene otra máquina en su lugar de trabajo?, No tiene un pariente o un amigo que le preste un minuto su máquina? No puede ser que en un país del primer mundo no haya un cibercafé  donde alquile una máquina o sus periféricos por el precio de un capuchino.-Mientras no tengamos esas pruebas no se le puede dar crédito a nada de lo que dice (aunque lo respalde quien lo respalde, …sin pruebas).-De los foristas que vieron la foto de Martín García, recuerdan si su giro de 360º era con perno central?? A que se refieren con vías de FFCC ??.-Cordiales Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982