Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 1303183" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosEstimado Sr. Bennetucci, parece que le es difícil entender lo que escribo, no rechazo ni acepto la existencia de los cañones en la isla, pero lo que les he estado pidiendo es que me den pruebas. La famosa foto que vio el amigo Fepago, yo todavía no he podido verla. Cuando la vea, recién podré analizar una respuesta a mi propia pregunta, positiva o no.-Que método histórico siguen los que aún no pueden determinar una fecha concreta, una característica definida, etc.?? Debe ser aceptado el que dice 1884 o el que se refiere a 1887?? etc.etc. Una fecha real debe ser una sola y si un “serio” historiador dice una cosa y otro “serio” historiador dice otra, cual debemos considerar que es más “serio”??? quien practica mejor el método histórico???.- En cuanto a creer que se pueda haber “quitado” un techo a un emplazamiento de un K240mm, demuestra que nunca se preocupó por pensar como se construye uno de estos.-Si compara la construcción de nuestros cañones con la que le comenté que existe en China verá que no son del mismo tipo (piedra vs. hormigón). El bunker chino es bastante similar a los de la Muralla del Atlántico, y esta hecho “obligatoriamente” de hormigón armado, pues no se puede construir una losa sin hierro (el hormigón solo trabaja a la compresión por ese motivo se le coloca una malla de hierro en la parte inferior de dicha losa para que supla esa deficiencia con la muy buena capacidad del acero a trabajar a la tracción, si no se parte por su propio peso). Esta armadura se debe combinar y vincular con las armaduras de las columnas verticales (mismo problema misma solución) por lo que al demoler la losa, hay que primero triturar el hormigón (que queda sostenido en pedazos justamente con los hierros) y luego ir cortando las armaduras. Nunca quedaría algo prolijo, fíjense como quedan las estructuras de un edificio luego de colapsar. No es el caso de Baterías donde las plataformas están “limpias”.-<img src="http://i47.tinypic.com/d5hxg.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> En estas fotos pude ver como se construyó Baterías, con un uso intensivo de piedra tallada, y se puede encontrar mucho más detalle en el resto de las fotos del amigo MWAA.(de donde tomé la foto superior)Y en la foto inferior se ve el estado actual de la Batería VII, exactamente igual a la Histórica Batería IV. En ella se ven todavía las cuatro troneras frente al río (con su talud marcado como un trapecio), el semicírculo del riel de control de puntería en azimut (muy marcado en el segundo puesto), los techos abovedados de los polvorines, etc. Le recomiendo visitarla, o mandar a alguien a verla.-Ahora vean un emplazamiento con cubierta y realizado en hormigón armado, y compárenlo. Vean el espesor de la losa (se puede estimar en 1,20/1,50metros) y noten que toda la estructura es del mismo material (con unos muros portantes de unos 2,00 metros de espesor).-No hay forma posible de que la Batería VII haya tenido nunca una cubierta similar.- <img src="http://i49.tinypic.com/1e8gvm.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Xiamen Hulishan Fortress built in 1894, Xiamen Los cañones de costa “con techo” se desmontan de sus instalaciones de la misma manera que se montan, por la “ventana”, usando gatos, rampas, rolos, etc.-No se puede construir una losa sobre un recinto ocupado, y menos en aquella época. Para llenar una losa, se necesita colocar un verdadero bosque de puntales bajo el “encofrado”, de manera de distribuir la carga en la mayor cantidad de puntos posible, de manera de que no se deforme y no haga “panzas” o destruya dicho “encofrado”. Una losa de aproximadamente 15x15x1,20 metros de espesor que cubriera un reducto como el de la batería VII, pesaría unos 750.000 KG (750 toneladas) cada una y necesitaría muros portantes de unos 2 metros de espesor. El espesor de la losa y de los muros depende de la “protección” que se desee tener ante un bombardeo enemigo y de la resistencia para soportarse a sí misma, y he tomado como referencia al famoso fuerte chino para no “escaparle”.- Usted ve algo parecido a esto en la BateríaVII en el googlemap???? Deberían sobrevivir por lo menos las columnas y los muros portantes, que con 2 metros de espesor no pasarían desapercibidos. Y si Usted piensa que en 30 años el hormigón armado se “desintegra“ la mitad de las casa del mundo deberían desaparecer.-De haberse demolido, lógicamente se podría haber limpiado de escombros, pero no se podían “esconder” las columnas cortadas, los muros resistentes y los “bigotes” del hierro utilizado.- Hay muchos motivos constructivos más pero ya me estoy yendo muy lejos del tema. Resumiendo, Técnicamente no es posible que nunca haya tenido techo. Solo podría haber estado encarpada como para tener sombra. El agregado naval tenía algún parentesco con el que describió a los Tarantinos??En cuanto a la zona donde dice que podrían disparar, al SE sobre aguas territoriales argentinas, en principio le diría que son casi nada navegables, además estratégicamente en que nos beneficiaba ???. Tal vez su importancia solo radicaba en negar el paso a los puertos del norte y la entrada al Paraná Guazú, actuando sobre el territorio Uruguayo (vuelvo a indicar que vea donde está el canal navegable).-<img src="http://i45.tinypic.com/2iivc7p.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Mire esta carta y va a notar que los canales (enmarcados con negro siguiendo las boyas) son como ya le dije anteriormente, angostos y pegados a las costas. Busque estas cartas y verá las cotas de profundidad de valores muy bajos como para que una nave de cierto tamaño navegue. Además tenga en cuenta que entre los dos círculos rojos hay unos 26km. (es la distancia entre la isla y la entrada al Paraná de las Palmas, no el alcance de algún cañón). Y si bien ahora se toma como límite de territorio soberano de cada país desde 2 millas de cada costa en el comienzo del río de La Plata (donde muere el Río Uruguay), hasta las 7 millas en la desembocadura, los probables límites anteriores reconocidos internacionalmente era la línea media del estuario, lo que tampoco nos beneficiaba. Por eso se había recurrido a la negociación.-Además yo me refería a un cañón “·nuestro” que en esa época tuviera ese alcance, lo que los demás países tuvieran, no mejoraba para nada la defensa de Zárate.-No estoy considerando su importancia en los años anteriores al final del siglo XIX, solo me interesa considerarla en el tiempo que supuestamente se montaron los K240mm. Y para esta época ya no tenía el valor estratégico de antes.-Si lo piensa, la isla fue más tiempo cárcel y escuela, que fortificación, los edificios que sobreviven lo demuestran. También la pobre defensa artillera que sobrevivió (los Armstrong, los de avancarga sin marcas, etc., descontando los Vickers AA.), y las pocas fortificaciones existentes dan esa sensación. Compare con los fuertes Turcos, Chinos, Noruegos, Rusos, Chilenos, Españoles, incluso los de Puerto Belgrano, etc. que utilizaron Krupp, que se ven verdaderas moles frente a los que sobrevivieron en la isla.-Además cuando Usted comenta…“Como indique Martin Garcia es ubna formacion rocosa, y si podian soportar los 10 Armstrong de 177 mm, los 4 Rodman (que si como indican mis fuentes eran de 38a mm, y por lo tanto pesaban unas 50.000 lbs o sea 27,2 tons c/u, bien podria soportar dos K.240 de 21,5 tons por pieza..”Por favor, son armas no pisapapeles, el esfuerzo que debe soportar la plataforma es el dinámico, no el estático.-Si Usted encara un escopeta del 12/76 magnum y no dispara, solo le molesta el peso del arma, ahora si la encara y la dispara (sigue pesando lo mismo), pregúntele a su hombro si el primer movimiento tuvo el mismo “efecto” en su cuerpo, que el segundo.-Por último, cuando ponga algo como ejemplo, por lo menos mírelo antes. Cuando se refiere a la tan promocionada “Historia de la Escuela Naval Militar” (Comando en Jefe de la Armada, Secretaria General Naval Departamento de Estudios Históricos Navales), del Cap. de Navío Humberto F Burzio, comenta que en el tomo I…. “En este mismo volumen pag. 520 se puede apreciar una foto de uno de los K.240 en Zarate-con el epigrafe" Promocion 39a., Visita al Arsenal de Marina de Zarate, 1911...", (ver foto siguiente escaneada del libro antes mencionado)lo que Usted está mostrando es “un vagón del Expreso al Paraguay”, ya que esta pieza está “depositada” en Zárate, y no está ni montada ni instalada, y parece ser solo la cureña y el tubo cañón, sin corredera, de manera que en estas condiciones no era posible que disparara.-No tiene ninguna protección (talud, barbeta, etc.) y no parece estar “cerca del agua”, si no en un descampado.-Si se fija dentro del círculo rojo abajo a la derecha, detrás de los aspirantes, se puede ver un entarimado de madera y rieles??, sobre la que descansa la pieza, en el suelo (no sobre la corredera como debería ser si quisieran que disparara ).-En tanto que dentro del círculo rojo abajo a la izquierda detrás de los aspirantes, se pueden ver engranajes, piñones, coronas, etc. que da la sensación de piezas sueltas de algo desarmado, además se ven elementos como “chatarra” detrás de esta cureña.-No se ve el puesto del artillero con su escudo, que se instalaba sobre la corredera.-Lo que se ve a la izquierda no puede ser el pescante que eleva a los proyectiles de los K240mm ya que su diseño es diferente (ver foto siguiente, tomada de las que posteó MWAA) y que se abate entero para la carga, en tanto que el de la foto tiene una roldana y está muy lejos como para acercar esos proyectiles a la recámara del cañón.- Finalmente, mirando la foto de MWAA, se ve que debajo de los dos primeros engrosamientos del tubo cañón, se encuentra el pivote donde se toma la barra galápago, y en la foto del libro, no hay posibilidades de que estos elementos existan, no hay lugar (debería estar debajo del aspirante sentado de frente).-<img src="http://i46.tinypic.com/2mmg081.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En esta foto se ve dentro del círculo rojo la pluma pescante abatida (al levantarse se queda al lado de la recámara) y compárenla con la de la foto de arriba. En tanto dentro del rectángulo se ve el pivote con la barra galápago debajo de los dos primeros engrosamientos del tubo cañón.-Esta foto nos indica que por lo menos, si estuvieron depositados (lo que nadie discute), pero no nos dice que realmente estuvieron montados y en condiciones de disparar.-Todo esto pensando que es un K240mm de la defensa de costas.-Debo aclarar que el Cap. de Navío Humberto Burzio no dice que lo sea.-Resumiendo, sigo esperando pruebas, pero por favor verifíquelas antes de publicarlas.-Saludos Cordiales</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982