Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 1942464" data-attributes="member: 28468">El tendido de ARSAT no fue muy criterioso, en mi opinión. Se desparramó fibra donde ya había y no se tendió en algunos lugares en la que hubiera venido bien. Además, se procuró llegar a lugares alejados (lo que en principio está bueno), sin desarrollar mucho cómo los potenciales usuarios finales de esa fibra lograrían tener servicio.En cuanto a la competencia, originalmente (gobierno de CM) se preveía que el ingreso de nuevos operadores fuera mucho más restrictivo, cobrando fortunas cada licencia. Eso hubiera traído como consecuencia menos oferta, pero más sólida (implicaba además la presentación de planes de inversión y cobertura). El modelo que se aplicó finalmente (gobierno de FDLR) fue exactamente el inverso: que cualquiera entre, sin mayores compromisos. Lo que pasó fue lo obvio: en los lugares rentables sobran jugadores, en las demás zonas faltan. Aclaro, por las dudas, que no es un problema específico de la Argentina. Las telecomunicaciones son capital demandantes, y en todos los países los jugadores pelean por la crema del mercado, no por la periferia.La cuestión es que estos debates se daban en un contexto de país y de tecnología totalmente distinto al actual, y los debates que hoy en día se dan siguen trayendo cosas sin resolver del pasado, que hoy casi no tienen sentido (pero que hay que tener en cuenta). Por caso, las licenciatarias del Servicio Básico Telefónico tienen, aún hoy, compromisos y obligaciones que el resto de los jugadores (ej.: cableras) no tienen. Para tener una idea: la base de las redes físicas de todo el país (no solamente de las zonas urbanas con muchos clientes de buen poder adquisitivo) es un abono y un esquema tarifario congelado hace 15 años... En eso caen tanto las grandes telcos (Telecom y Telefónica) como las cooperativas, que aunque con abonos fijos ven cómo los minutos de tráfico de voz por línea fija caen irremediablemente.En cuanto a la móvil, hay una limitación en el mercado tanto por la falta de espectro como por la falta de mercado propiamente dicho. Las inversiones que requiere montar y operar una red nacional de celulares no son para cualquiera: hay que tener plata (el que tenga dudas puede preguntar cuándo se lanza el servicio 4G de Arlink, o comentar las bondades del servicio de Libre.ar). Está bárbaro reclamar que haya N operadores de telefonía móvil, o reclamar que las cooperativas y PyMEs del sector tengan licencia y espectro. Lo que nunca vi hasta ahora es de dónde van a sacar la plata que se requiere para dar servicio, o cómo se van a organizar para ser un operador único (y no un conglomerado de jugadores que tienda al gallinero).Los operadores móviles virtuales ofrecen variantes en la parte soft del servicio: alguna oferta puntual de precios, algo de atención al cliente, algún servicio de valor agregado. Pero no resuelven la parte dura: cobertura y calidad. Sin antenas ni redes no hay servicio, y para tener antenas y redes hacen falta a) plata; b) un plan y una estructura técnica; c) que los municipios dejen instalar. Eso sin contar que para tener espectro hay que tener MUCHA plata para pagar la frecuencia (o que el Estado resigne ese dinero y las asigne gratuitamente a algún/os operador/es), y -antes que eso- la voluntad del Estado de asignar frecuencia para el servicio y ponerla a disposición del mercado (cosa que pasó apenas dos veces en los últimos 16 años, y en el interín -como pasó no una sino dos veces- el Estado se la encanute y no coma ni deje comer).</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982