Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Erommel" data-source="post: 2266337" data-attributes="member: 481">Buen punto. Muy interesante de hecho. Entonces, la produccion del satelite, la sacamos al costado, como algo propio de INVAP. Lo cual me lleva a esta pregunta: Que hubiera pasado si Hugues va a INVAP y dice: Te compro (hablo de Hughes solito) un satelite como el ARSAT? Lo tomariamos como algo bueno o como algo malo?Te perdi aca. Estas hablando, a groso modo, que 25-50 millones serian venta mayorista, pero que si haces una venta directa "a consumidor final" de ARSAT, la ganancia seria mayo. A eso te referis?Mira, si ARSAT-1 costo U$S250 hacer (eso es lo que costo el satelite. no se si ahi esta realmente, el COSTO de todo el programa ARSAT), pero vamos con ese valor. QUiere decir que recien despues del decimo año, vamos a ver el ahorro que se haya logrado. Pero el ahorro, ya lo hiciste con el ARSAT-1.Y no logro ver el paso atras. Con ARSAT1 y ARSAT2, ya solventaste ese costo que te querias ahorrar. Y tampoco entiendo la cuenta que haces. Estas diciendo que el estado antes gastaba 25 en pagar una empresa extranjera. Pero tomas el pago a ARSAT, como si el estado no le pagara. Osea, el estado igual, sigue pagando esos 25. La ventaja es que queda en una empresa Argentina. pero el estado, sigue y seguira "gastando" ese dinero. Lo que decis es como que digas que una familia que tiene una rotiseria, le sale gratis comer.Ahora la difernecia, es que de esa plata que SEGUIRA gastando el estado, en futuros usos que haga de ARSAT-3, una parte de esa ganancia, va a otra empresa. Mira, la cuestion tecnica, yo no la se. Y de la economica, estamos adivinando, solo con unas lineas de un inicio de negociacion. En cuanto a si lo necesita en lo economico... Mira, tenemos un 7% de deficit fiscal, y una deuda externa que crecio en los ultimos años, ademas de la deuda publica que vino de antes. Y el pais, tiene que poner plata en MUCHOS lados. Todo muy lindo con que es estrategico, que son pocos dolares, y bla bla bla. Pero hablamos de trenes y decimos que son estrategicos y el estado tiene que poner plata. Lo mismo con la energia, el  sector nuclear, con los astilleros, con FADEA, radares, etc etc etc. Osea, son muchisimas las areas donde queremso qeu el estado ponga y ponga plata o saque creditos y creditos. Me parece que el estado ya hizo el esfuerzo, y tiene a INVAP-ARSAT un tandem ya establecido y solido. Ahora, esas empresas tienen que continuar el negocio.Perdon, no lo vi eso de que es solo para vender servicios en ARgentina. Lo dice en el contrato? me lo comi?Nadie dijo que NO PODIA. la pregunta es cual es mas beneficiosa. Yo creo que si se sigue el camino este con Hughes, la ganancia es si piensan hacer mas contratos de este tipo con otras empresas o con la misma Hughes. porque eso implicaria que ARSAT tendria muchos mas satelites en el cielo, aunque no los controle. Y esto tampoco significaria que mañana, si quiere, ARSAT no construya mas satelites propios. Donde si estaria absolutamente en desacuerdo, es si ARSAT estuviera vendiendo ARSAT-1 o ARSAT-2. Pero no es el caso. Esto es solo una asociacion entre ARSAT y Hughes, para construir un NUEVO SATELITE en conjunto a INVAP. Tambien nos deberiamos preguntar. Queremos que ARSAT crezca como empresa? o queremos que crezca unicamente como organismo estatal?No veo que le prohiba hacer otros acuerdos. Solo habla de que haga esfuerzos razonables. Lo cual, es bastante subjetivo. Imagino que habra clausulas donde estipulara que es "razonable".</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina