Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Klingsor" data-source="post: 59315" data-attributes="member: 44">Gracias yarara por la repuesta. Yo conoci a algunas de las personas que trabajan en el proyecto tronador, en el motor y combustible (acido nitrico e hidracina en ese entonces). Y debo reconocer que estan en los primeros pasos del desarrollo. Sin embargo, ellos trabajan y tienen contacto con gente de CITEFA y otras instituciones que saben de estos temas. Por lo que entiendo, un cohete de combustible liquido tiene mejores prestaciones y caracteristicas que uno de combustible solido para misiones satelitales.Si hay que desarrollar un vector, por que no dasarrollar el mas adecuado (combustible liquido)?Jedi-knigth. El tema es que los cohetes de combustible liquido tiene un mejor rendimiento que los solidos (impulsos especificos) y otras ventajas como apagado y reencendido (imposible en uno solido) y control. El tema del control es importante dado que en los cohetes liquidos, el motor puede orientarse y controlar la direccion del cohete sin utilizar superficies de control (aletas) lo que disminuye las perdidas de energia por friccion con el aire. Esto es imposible en uno solido ya que el motor es practicamente todo el cohete. En sintesis podes usar cohetes solidos como boosters (aceleradores) y uno liquido para controlar el vuelo. Es lo que hacen por ejemplo con el transbordador o los franceses con el Ariane. Ademas hay otro tema, las toberas de los cohetes tiene una altura optima de trabajo dada por su longitud, por lo que un cohete eficiente debe tener varias etapas... lo que me parece mas simple de realizar con cohetes liquidos.La experiencia que se tiene en cohetes solidos se puede utilizar para los boosters, pero sin duda un cohete liquido en alguna etapa sera necesario.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Klingsor, post: 59315, member: 44"] Gracias yarara por la repuesta. Yo conoci a algunas de las personas que trabajan en el proyecto tronador, en el motor y combustible (acido nitrico e hidracina en ese entonces). Y debo reconocer que estan en los primeros pasos del desarrollo. Sin embargo, ellos trabajan y tienen contacto con gente de CITEFA y otras instituciones que saben de estos temas. Por lo que entiendo, un cohete de combustible liquido tiene mejores prestaciones y caracteristicas que uno de combustible solido para misiones satelitales. Si hay que desarrollar un vector, por que no dasarrollar el mas adecuado (combustible liquido)? Jedi-knigth. El tema es que los cohetes de combustible liquido tiene un mejor rendimiento que los solidos (impulsos especificos) y otras ventajas como apagado y reencendido (imposible en uno solido) y control. El tema del control es importante dado que en los cohetes liquidos, el motor puede orientarse y controlar la direccion del cohete sin utilizar superficies de control (aletas) lo que disminuye las perdidas de energia por friccion con el aire. Esto es imposible en uno solido ya que el motor es practicamente todo el cohete. En sintesis podes usar cohetes solidos como boosters (aceleradores) y uno liquido para controlar el vuelo. Es lo que hacen por ejemplo con el transbordador o los franceses con el Ariane. Ademas hay otro tema, las toberas de los cohetes tiene una altura optima de trabajo dada por su longitud, por lo que un cohete eficiente debe tener varias etapas... lo que me parece mas simple de realizar con cohetes liquidos. La experiencia que se tiene en cohetes solidos se puede utilizar para los boosters, pero sin duda un cohete liquido en alguna etapa sera necesario. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982