Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2670651" data-attributes="member: 15609">Creo que valdrá la pena modernizarlas. pero todo suma a los cálculos de costo-beneficio.Es un echo que se “encarecerá” mantener operativas una propulsion que siempre fue costosa para nuestro país. También es un hecho que a pesar de ese costo se las ha estado usando todas estas décadas.Ahora bien, en parte ese elevado costo no es precisamente monetario o financiero. Parte de los repuestos provienen de buques que fueron dados de baja en la propia Armada. Todo el costo son los salarios en pesos de los técnicos en Puerto Belgrano que retiran un componente de un buque retirado para mantener en funcionamiento a otro que está en servicio. Son “repuestos” que se compraron en las décadas de 1970 y 1980. Ya están amortizados. En este caso el “costo” no son dolares de hoy en día. el costo es ese buque que ha dejado de prestar servicio y está donando sus órganos a sus hermanas.Con las donaciones del Santísima Trinidad se pudo mantener navegando el Hércules casi 20 años adicionales. Con las donaciones del Hércules también se mantienen funcionando las Roll Royce de las Mekos.Si de seis destructores originales quedan solo dos, estos últimos disfrutan de donantes como para navegar muchos años más. No me sorprendería que más allá del 2030/35.Otro tema a considerar es que con el presupuesto actual y predecible, no es fácil imaginar un gran programa para incorporar muchos buques, incluso siendo todos corbetas (una flota tiene que tener, cuanto menos, 8 buques de primera línea, entre destructores, fragatas y/o corbetas y sería una cantidad sub-optima). Una Armada equilibrada no solo necesita calidad, sino también cantidad. Si cuesta tanto comprar las cantkdades necesarias, entonces cada casco existente cuenta. Si se puede estimar que un par de Meko 360 pueden navegar más allá del 2030 y, además, es razonable preveer que no encontraran rápidamente sustitutos (serian solo 2 de 6 buques originales y, pienso, habría que encontrar remplazos para los que han sido efectivamente baja antes de buscar remplazar para las que aún navegan), entonces me parece que se las tiene que mantener en servicio. Ademas, Argentina no sería el único país que mantiene navegando sus buques durante muchas décadas. Basta mirar la flota japonesas. Muchos de sus escoltas actuales son más antiguos que nuestras Mekos. Un detalle adicional. En el mundo se han construido muchas Meko (y se continúan construyendo), y todas continúan navegando. Algunas son más viejas que las nuestras y sus países no preven un pronto remplazo.Una comunidad grande de usuarios implica una amplia disponibilidad de repuestos, modernizaciones, etc. Tambien significa que, si todos esos países continúan usándolas, ¿por qué no debiéramos hacer lo mismo?Después de todo, nuestras Meko 360 son escencialmente lo mismo que las Meko 200 (el cambio de denominación parece haber sido una decisión de marketing), las cuales evolucionaron en las Meko 200A.Estas Meko 360/200, a diferencla de las corbetas y patrulleros, están diseñadas para navegar en los tempestuosos mares del sur por más de 30 días seguidos (con posibilidades de duplicarlos), recorriendo grandes distancias sin necesitar reabastecimiento. Tienen todo lo necesario para reabastecerse en el mar con malas condiciones. Pueden generar mucha energía, escencial para los más potentes radares y equipos electrónicos.puedes transportar bastantes armas. Después de todo, desplazan casi 4.000 toneladas.Muchas de las corbetas que se comentan aquí no se acercan a estas capacidades, por modernas que sean. Y si se proponen buques de 4.000 o más toneladas, difícilmente puedan comprarse los 8 o más necesarios. Las Meko 140 serán más económicas, pero también son menos capaces y con menor potencial de crecimiento. Por todo ello (y algunas razones adicionales), me parece que continúa teniendo sentido mantener las Meko 360 en servicio. Al menos dos unidades por unos 15 años adicionales.Si eso es así, entonces también tiene sentido modernizarlas. El solo hecho de remplazar computadoras viejas por nuevas implicaría bajar costos operativos a la vez que se mejoran capacidades y fiabilidad.Otra historia es ¿qué modernización? Algunos proponen tantos y tan costosos cambios que se parecería mucho a comprar un buque nuevo.Yo creo que una modernización “razonable” debe ser más modesta de lo que muchos desean.Dejaria todos los cañones, aunque les haría una revisión general.También dejaría los lanzamisiles. Pero como los misiles ya son obsoletos, los sustituiría por misiles modernos compatibles con los lanzadores (MM-40 Block III, ESSM etc.). No porque sean lo mejor de lo mejor, sino porque entiendo que seria la forma más barata de contar con misiles validos para las amenazas actuales.Quizás hay que sustituir los LIROD, pero el radar se puede modernizar. Al igual que hizo Chile y Sudáfrica en su momento, remplazaría la vieja electrónica por equivalentes modernos con software propio (INVAP ya a acumulado experiencia modernizando radares), porque representa una mejora en capacidades y fiabilidad, a la vez que reducen los costos. Por si sola, es una inversión que se amortiza muy rápido.Y lo dejo aquí para no extenderme en demasía. lo que quiero ejemplificar en este punto es que la ecuación costo-beneficio se puede inclinar a favor o en contra dependiendo de qué  tan modesta o ambiciosa sea la modernización deseada y de qué tan realista sea encontrar remplazos (sobre lo cual volvería a subrayar que estarian quedando solo dos o tres destructores de los seis originales).</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina