Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1100374" data-attributes="member: 13649">El propio Popovkin dijo que están en crisis. Han tenido un 88% de eficacia en los lanzamientos, sin contar el drama de la Phobos-Grunt. En el caso de los Soyuz  su promedio histórico de eficacia estaba en el orden del 97%. Y no nos olvidemos que el año anterior habían tenido sus macanas también.Es cierto que puede ser un error estadístico. Pero también es cierto que eso sirve para analizar cosas como seguros y cantidad de lanzamientos esperados. Pero como ingenieros aeroespaciales es el momento para analizar muy bien por qué les fallaron casi todos los lanzadores. En particular, cuando los problemas se centran en un producto, como el inicio del programa Zenit, queda claro que es un problema técnico de ese proyecto. Pero cuando todos los proyectos tienen fallas, muchas de ella de proceso, queda muy en claro que es un problema de toda la industria. Valga recordar las últimas fallas:1) Proton-M del 2010, tenían una nueva tercer etapa y le cargaron mal la cantidad de combustible.2) Rockot 2011, nuevamente problemas en el sistema de guiado inercial. El satélite también falló.3) Proton-M 2011, programaron mal una tasa de giro y saturaron el sistema de guiado inercial. El satélite también falló.4) Progress 2011, contaminación en las líneas de combustible.5) Falla de la Phobos-Grunt, todo, hasta tuvieron que resoldar cables porque habían llegado en los lugares equivocados. Tuvieron que improvisar y reescribir el software para tener en cuenta los cables mal soldados. Y solo tenían el software para salir de la órbita de la Tierra. El resto lo tenían que terminar e ir subiendo en el camino. Antes de que lanze los sitios rusos decían que no podía funcionar nunca.6) El Soyuz-2-1b, no se sabe bien por qué pero fue una falla castatrófica. Siendo un diseño relativamente nuevo es entendible.En definitiva, acá hubo muchas mas fallas de proceso que de diseño. Y cuando el problema son sistemáticamente los procesos, entonces hay que hacer reformas a la cultura misma de la organización.Ojo, los rusos siguen siendo la mayor potencia espacial por capacidad de lanzamiento. Y segunda o tercera en el resto de los campos (la verdad que ESA está haciendo un trabajo envidiable en zondas espaciales). Pero están en una crisis claramente. Pero a todas estas organizaciones les pasa.Por otro lado la red GLONASS ya volvió a funcionar al 100%, el Electro-L es el satélite meteorológico geosincrónico más moderno que hay y el Spekr-R ha sido un éxito. Ni que hablar que la ISS funciona exxclusivamente gracias a los rusos, hoy por hoy. Pero el punto de todo ésto es que es un gigante en crisis. Uno no puede negarlo que hay algo que están haciendo mal. Eso no quita que haya uno montón que hacen muy bien. De hecho, la mayor razón de orgullo nacional en Rusia, según una encuesta que vi, es su programa espacial.Pensalo como nosotros con la selección de futbol. Nos estuvimos quedan en cuartos de final con goleada y acá calramente fue una crisis, no llegamos a la final de la Copa América y fue otra crisis. Ahora, estoy seguro que hay como 200 paises que querrían tener nuestra selección de futbol y liga profesional.Es decir, cuando sos el líder, se te mide con otra vara. La exigencia es más alta y se espera más de vos. Por esos sos el líder. Es lo que les pasa a los rusos. No tengo dudas de que van a superar esta situación.Han dicho que una parte de esto es que en todo el sistema se perdieron una generación (la de los 90), con lo que tienen gente muy vieja y gente muy joven. Pero esos tipos de mediana edad que mezclan fuerza con experiencia son los que les faltan ahora. Y además trataron de hacer demasiadas cosas con muy poco presupuesto. Ponete a pensar:1) Levantar toda la red GLONASS casi desde cero, algo que ni China ni Europa han podido iguala.2) Armar una red de telecomunicaciones militares con gran presencia en los polos.3) Armar una red de telecomunicaciones civiles para la mayor extensión de tierra del mundo.4) Generar proveedores para todos sus proyectos exclusivamente en Rusia (había un montón en Ukrania y los otros paises de la URSS).5) Relanzar el sistema de satélites meteorológicos.6) Relanzar satélites de investigación científica (como el Spekr-R y el Geo-IK-2).7) Relanzar las zondas planetarias (Phobos-Grunt y proyectos Luna y Venera, por ejemplo).8) Ser líderes del mercado commercial (ILS y Starseam!)9) Abrir nuevos centros de lanzamiento (ELS en Guayana Francesa y Voitochny)10) Terminar la ISS.11) Llevar y traer sus astronautas más los de NASA/ESA/JAXA/CSA a la ISS.12) Relanzar un sistema de reenvío de señales (Luch).13) Desarrollar nuevos lanzadores (Angara y el cancelado Rus-M) y Cápsulas (la PTK NP).14) Me debo estar olvidando de mil cosas.Por ahí la crisis es que quisieron hacer demasaido con muy pocos recursos. Putín les prometió un montón más de plata. Asumiendo que realmente pone la tarasca (en eso son como nosotros), no resolvés que te falta una generación del día a la noche. No resolvés que pagues sueldos hasta un 75% menores a lo que ganarían tus ingenieros en el sector comercial. Hay que reentrenar a los que tenés y contratar gente nueva y capaz, y entrenarla e insertarla. Es un trabajao que dura mucho y hay que hacerlo pensando en el largo plazo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)