Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1138111" data-attributes="member: 13649">Depende, en un proyecto como el SLS, 40M debe ser el gasto en gaseosas y donas. En el Aquarius, fue un 17% porciento. Lo cual, desde un punto de vista de un proyecto con tantas incógintas como desarrollar un nuevo instrumento, está dentro de lo esperable. De hecho, las normas del Congreso americano, dicen que cuando el presupuesto se pasa en un 25% por ciento tiene que volver al congreso y éste puede decidir terminarlo, si no le traen una buena justificación de los sobre costos y qué medidas tomaron para mitigar futuros incrementos.Hay un tema que por ahí no habían dejado tan en claro, pero que es importante analizar. Lo que es el diseño, validación, construcción, calificación e integración de un satélite, tiene básicamente, dos partes: el satélite en sí y los instrumentos. La construcción de un satélite de órbita polar, es la parte "facil", pues es el segundo tipo más popular de satélites, así que hay mucha experiencia. Además está en órbita baja, así que tiene mucha protección del cinturón de Van Allen. Y si eligieron una órbita heliosincrónica, es posible tener un lado siempre apuntando al solo y otro a la sombra, simplificando la parte de manejo térmico muchísimo. No digo que no es una ingeniería muy complicada y que hay que hacer las cosas muy bien. Es simplemente, que es menos difícil que tener que soportar enormes cambios térmicos, o las radiaciones en el centro del cinturón de Van Allen, por ejemplo.En cambio, la NASA se quedó con la parte más difícil, que era el nuevo instrumento. Y eso era lo que generaba más riesgo. Tanto de tiempo como de presupuesto. Recordemos que los 282M que dicen que costó el proyecto, es de la parte de ellos. CONAE dijo por ahí que puso 50M, pero seguramente a la NASA les hubiese costado 100M, por lo menos, por lo que el presupuesto original hubiese sido de 342M, y el final 382M. Es decir, los 40M si tomabamos el costo para ellos del satélite, hubiese sido un 11,75%, no un 17%. En todo caso, me la pasé leyendo a ingenieros de la NASA que confiesan que les hecharon la culpa de los retrasos de la ISS a los rusos, pero que aceptan que si hubieran estado cuando habían dicho originalmente, ellos no hubiesen llegado nunca. Como los rusos se retrasaron más, ellos no fueron los "culpables".</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina