Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Aviación Comercial y Tecnología Aeroespacial
Asuntos Aeroespaciales
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 1782049" data-attributes="member: 26"><p>No creo que sea el por qué, si la cuestión es sólo que el cohete se hundiría, en vez de inventar un sistema mucho más complejo de guiado y de propulsión, se le pueden anexar flotadores, más baratos, para luego recuperarlo. </p><p></p><p>Y lo de tener que acertarle a una plataforma, no es así, hoy la tecnología GPS u otros tipos de guiados, como guía láser o por ondas de radio es precisa al nivel de centímetros, como se ve en autos que se conducen solos de una punta a la otra de Estados Unidos, en pilotos automáticos de siembra directa en el agro que mediante GPS avanzan a niveles increiblemente precisa, en aviones, e infinidad de sisemas... Así que luego de ubicar la barcaza en un punto estratégico con un estudio de trayectoria balística previa, para el sistema de guía y propulsión/maniobra del aparato no le costará trabajo ubicarse. </p><p></p><p>Y te concluyo, sigo sin entender la lógica, se gasta muchísimo más en sistemas más complejos y propensos a fallas, como ya hemos visto al menos dos aterrizajes fallidos, que les costó carísimo diseñar y fabricar, para que por su diseño y sistema de aproximación, terminaron en la destrucción de los mismos. Con unos paracaidas, con un costo que es una fracción mínima a la del aterrizaje propulsado, no se destruían ninguno de los dos.</p><p></p><p>Saludos!</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Eagle_, post: 1782049, member: 26"] No creo que sea el por qué, si la cuestión es sólo que el cohete se hundiría, en vez de inventar un sistema mucho más complejo de guiado y de propulsión, se le pueden anexar flotadores, más baratos, para luego recuperarlo. Y lo de tener que acertarle a una plataforma, no es así, hoy la tecnología GPS u otros tipos de guiados, como guía láser o por ondas de radio es precisa al nivel de centímetros, como se ve en autos que se conducen solos de una punta a la otra de Estados Unidos, en pilotos automáticos de siembra directa en el agro que mediante GPS avanzan a niveles increiblemente precisa, en aviones, e infinidad de sisemas... Así que luego de ubicar la barcaza en un punto estratégico con un estudio de trayectoria balística previa, para el sistema de guía y propulsión/maniobra del aparato no le costará trabajo ubicarse. Y te concluyo, sigo sin entender la lógica, se gasta muchísimo más en sistemas más complejos y propensos a fallas, como ya hemos visto al menos dos aterrizajes fallidos, que les costó carísimo diseñar y fabricar, para que por su diseño y sistema de aproximación, terminaron en la destrucción de los mismos. Con unos paracaidas, con un costo que es una fracción mínima a la del aterrizaje propulsado, no se destruían ninguno de los dos. Saludos! [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Aviación Comercial y Tecnología Aeroespacial
Asuntos Aeroespaciales
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba