Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1951906" data-attributes="member: 13649">Un par de correccionitas pequeñas.<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" />El costo de propelente de un Falcon 9 son 300.000USD. El lanzamiento lo cobran 60M. Es un 0.5%. El cohete, marginalmente, cuesta menos pero además tienen que pagar costos fijos y amortizar desarrollo. El Dr. Sowers (CTO de ULA), dijo que para ellos, el 40% del costo son costos fijos. Así que incluso gratis, solo podrían bajar los costos un 60%, al menos, si lanzan lo mismo que antes.La cápsula Dragon ya es recuperable, lo que están tratando es que además sea reutilizable <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" />. Entendamos que la cápsula es carga útil, en lo que refiere a vectores de lanzamiento. El Dragon, en si mísmo, no sirve para lanzar satélites. Ya tuvimos el ejemplo de la Space Shuttle americana, la Buran y la cápsula TKS de la Unión Soviética que todos eran reutilizables. Así que no es nuevo. Y de hecho, lo que descubrieron los de SpaceX, es que el costo de certificar nuevamente para el espacio una cápsula es tan caro, que por ahora les conviene construir nuevas. La nueva versión (era la version 2) estaría diseñada para aterrizar en tierra justamente para que valga la pena reutilizarla.Aquí hay un punto conceptual. El cohete reutilizable o no lleva la misma cantidad de propelente. En modo reutilizable tiene menor capacidad de carga útil. O para la misma carga útil necesitás un cohete reutilizable más grande. Que no solo requiere más propelente sino que el aparato es más grande, más caro y requiere que toda la infraestructura sea más grande y cara.Respecto a los costos de puesta a punto y certificación par aun nuevo vuelo, es cierto que hay que tenerlos muy en cuenta. También hay que tener en cuenta los costos fijos, costos de desarrollo y el tamaño de la fábrica. Si SpaceX lanza 10 cohetes al año y de repente cambia a reutilizable, en promedio, pasaría de fabricar 10 a 1, lo cual aumento el costo por unidad enormemente. El cálculo es difícil y se supone que a menos de 10 lanzamientos por ano no vale la pena que sea reutilizable. A 50 seguro que si. El asunto está en el medio y en el mercado actual.Hoy se compiten unos 20 lanzamientos anuales a GTO, más unos 30 a LEO. Ese es el mercado comercial de hoy. Y la verdad es que con un solo modelo es muy difícil que puedas cubrir todo el mercado.Un cohete que hiciese 7.500kg a GTO debería hacer, por lo menos 22.000kg a LEO. El mercado comercial de LEO raramente requiere más de 3,000kg. Para ponerlo en números, un Ariane 5 cuesta unos 200M de USD. Pero un Dnepr, lo conseguís por 20M o 25M. Así que incluso si lograras que un Ariane 5 reutilizable baje su costo un 80%, no puede competir en el segmento más pequeño.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)