Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1951929" data-attributes="member: 13649">Aquí si que no es tan así la cosa. El Space Shuttle fue un programa de corrupción legal del Congreso Americano. Ellos utilizaron los sólidos segmentados porque el Presidente del Comité de Presupuesto que manejaba NASA era de Utah y ahí estaba la planta de Thikol (luego ATK, luego OrbitalATK). Eran una basura cara (costaban 15M por segmento siendo "reutilizables"), peligrosa (no se pueden apagar en emergencia y pueden fallar catastróficamente) y no reutilizable. Lo único que reutilizaban eran los segmentos de metal y costaba tanto rescatarlos, inspeccionarlos y rellenarlos que la única razón por la que los hacían era porque el Shuttle se había vendido como "reutilizable".Fue tal es escándalo del proyecto que la USAF se negó a usarla y tuvo que salir a hacer el Titan IV y luego los Atlas V y Delta IV a un costo altísimo. Y lo más gracioso fueron los soviéticos. Que haciendo todo tipo de análisis les daba que eso no era ni reutilizable ni económicamente viable ni seguro. Y por eso los copiaron tanto como pudieron con el Energyia-Buran, simplemente porque tenía que tener una capacidad secreta que ellos no habían descubierto. Hay que entenderlos que después del pesto que se comieron con el programa Apollo, pensaban que los americanos eran infalibles. Nunca se imaginaron que la corrupción podía explicar tremendo error.Respecto al resto del Shuttle era también muy poco reutilizable. Por los requerimeintos de rango de vuelo atmosférico, tuvieron que ponerle alas gigantes, caras y pesadas. Por los sólidos esos horribles (tiemblan como el carajo) tuvieron que ponerla en el costado pero no los suficientemente ni alto ni bajo como para que no tenga peligro de que le caiga hielo. Como dijeron que era reutilizable, mezclaron carga útil y vector orbital. Con lo que tuvieron que usar hidrógeno en lugar de keroseno. Lo cual mulitplico el costo y el riesgo exponencialmente.Encima, no lo puderon automatizar, con lo que toda carga útil tenía que ser certificadad para humanos. Es decir, si querías lanzar un satélite, tenías que demostrar que si tenían que abortar, no iba a romperse y dañar el Shuttle. Y como los astronautas tenían que tocarla para lanzarla, tenías que proteger todo el exterior para que no tuviera filos y si tuviera manijas.No quiero seguir porque se puede escribir un libro de cada elemento y como está ahí por un tema de mandato político. De hecho, el SLS usa los boosters de Constellation y Shuttle por el tipo ese de Utah, que puso en la ley que había que usarlo. Incluso cuando todos los trades les daba que era más seguro, barato y rápido usar propulsores líquidos. Lo mismo con los contratos de Boeing para el core y con Rocketdyne para el RS-25.Lo importante es que así no se hace la reusabilidad. Si en los 70 hubiesen querido aprender, hubieran usado el HL-20 en Titan-IIIC. Ahí hubiesen aprendido que los solidos segmentados no valía la pena reutilizarlos. Cosa que los francese de Ariane 5 lo sabían porque solo los recuperaron una vez para certificar el diseño. Se hizo así porque originalmente iba a ser usado para vuelos tripulados y necesitaban inspeccionarlos un par de veces para certificar el diseño y proceso.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)