Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="adriang" data-source="post: 3303936" data-attributes="member: 29130">Me permito copiar el fragmento de un artículo que me parece ayuda a entender el éxito/fracaso en este tema del Starhip y la diferencia empresa estatal/privada en el desarrollo espacial.[URL unfurl="true"]https://arstechnica.com/science/2023/04/so-what-was-that-was-starships-launch-a-failure-or-a-success[/URL]“Pero explotó”Después de la prueba del jueves, Internet estaba en llamas. Para muchas personas, Elon Musk ha hecho y dicho algunas cosas odiosas últimamente, y estaban listos para odiarlo a él y a su compañía de cohetes por joder al perro. Después de todo, ¿qué tan estúpidos pueden ser los ingenieros por celebrar un fracaso espectacular como este?Esto es una posición totalmente comprensible. Para una audiencia general que ve a la NASA en acción, una agencia que no puede permitirse el lujo de fallar, esto parece un fracaso. Las fallas de la NASA a menudo implican la pérdida de vidas humanas o satélites de miles de millones de dólares. Así que sí, las explosiones del gobierno son malas.Pero esto no fue eso. Para aquellos que saben un poco más sobre la industria de lanzamiento y la metodología de diseño iterativo, sacar el cohete Super Heavy y la etapa superior de Starship de la plataforma de lanzamiento fue un gran éxito.¿Por qué? Porque uno podría sentarse en reuniones durante años y discutir todo lo que podría salir mal con un cohete como este, con una cantidad sin precedentes de motores de primera etapa y su tamaño colosal. La alternativa es simplemente poner el cohete en una configuración "suficientemente buena" y volar. Volar es la prueba definitiva y proporciona los mejores datos. Ya no hay que preocuparse por los fallos teóricos. Los ingenieros de la compañía realmente logran identificar qué es lo que está mal y luego van y lo arreglan. Pero hay que aceptar algún fracaso.Entonces, el proceso de SpaceX es más complicado, pero también es mucho más rápido. Considere esto: la NASA gastó miles de millones de dólares y la mayor parte de una década en la construcción del cohete del Sistema de Lanzamiento Espacial que tuvo un vuelo de debut casi impecable, aparte del daño a la torre de lanzamiento, a fines de 2022. La NASA siguió un método de diseño lineal, completo con análisis extenso y costoso, porque una falla del cohete SLS habría planteado serias dudas sobre la competencia de la agencia.Afortunadamente para SpaceX, la empresa puede darse el lujo de "fracasar". Puede hacerlo porque ya ha construido tres cohetes Super Heavy más que están casi listos para volar. De hecho, SpaceX puede construir 10 primeras etapas Super Heavy en el tiempo que le toma a la NASA construir un solo cohete SLS. Si los primeros cinco fallan pero los cinco siguientes tienen éxito, ¿cuál es un mejor resultado? ¿Qué tal en dos o tres años, cuando SpaceX esté lanzando y aterrizando una docena o más de cohetes súper pesados mientras que el método de la NASA le permite un solo lanzamiento al año?Entonces, sí, el cohete de SpaceX explotó el jueves. La empresa aprenderá. Y volverá a volar, tal vez en algún momento posterior de este otoño o invierno. Pronto, probablemente volará con frecuencia.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)