pulqui
Colaborador
Otro dislate antártico
En un trabajo publicado hace más de ocho años, afirmábamos nuestro convencimiento respecto de que, desde el inicio de la actividad antártica argentina, más de un siglo atrás, nuestro país había gastado en el rubro antártico "mucho y mal".
Decíamos que, después de la última revisión del Tratado Antártico, el Continente Blanco había sido internacionalizado de hecho y que las reclamaciones de soberanía de todos los países que no eran grandes potencias --en realidad, las de todos, salvo los Estados Unidos-- pronto serían un dato anecdótico. Finalizábamos afirmando que la Argentina debería ser muy prudente en el futuro manejo de la inversión orientada hacia la presencia nacional en la Antártida.
Ha pasado el tiempo desde entonces y la evolución de la situación del sector de la defensa nacional ha confirmado nuestras predicciones. Es más: en los actuales momentos, el proceso de liquidación de las Fuerzas Armadas argentinas ha alcanzado su punto culminante y la Armada, en particular, ha dejado de existir como fuerza militar operativa. Su deterioro material, humano e institucional de décadas ha quedado crudamente expuesto en el incidente que culminó con la destrucción casi total del rompehielos "Almirante Irízar", en abril de 2007, y en la patética exhibición de impotencia que fue el operativo de rescate.
El tema antártico vuelve a las primeras planas luego de meses de ausencia, pues el gobierno nacional ha anunciado a fines de febrero --casi diez meses después del siniestro-- que, según el informe técnico elaborado por el astillero finlandés Aker Yards, continuador actual del constructor original Warstila, la reparación de la nave costaría unos 550 millones de pesos (aproximadamente 170 millones de dólares) y tardaría en concretarse unos 30 meses.
Ante estos números, desproporcionados, si no ridículos, para un país que ha dejado de poseer una Marina de Guerra, con un Ejército que no posee soldados y una Fuerza Aérea en la que los pocos aviones que vuelan se estrellan, no podemos menos que realizar un breve repaso de la hoy irracional política antártica nacional, fuente de inabordables gastos y riesgos, y que no ha reportado beneficio alguno al país.
Por caso, la Argentina mantiene --y ha persistido en mantenerlas aun con la baja del "Irízar", afrontando gastos y riesgos extraordinarios para ello-- seis bases permanentes en el territorio antártico. En temporada de verano, opera un número adicional de bases transitorias. Los propios funcionarios del Ministerio de Defensa han declarado que "en esta situación de imprevista necesidad, tuvimos que recurrir, además de a varios buques de la Armada, a la contratación de un rompehielos y un helicóptero rusos, así como a la solidaria cooperación de un segundo buque polar de Brasil, a la contratación de un avión sudafricano y a la cooperación de la base Frei chilena". Sólo les faltó convocar al Ejército de Salvación.
Esas mismas fuentes han estimado que la falta del "Irízar" ha aumentado en unos 13 millones de dólares el gasto requerido para abastecer las bases antárticas en la campaña 2007/2008, y que ese gasto se repetirá cuando menos en las próximas tres campañas (inclusive se ha mencionado que la nave no volvería al servicio antártico antes de cinco años).
Gran parte de este gasto presente y futuro habría podido evitarse si se hubiera evacuado la mayoría de las bases luego del siniestro, en la campaña 2007/2008, dejando en servicio sólo la base Orcadas, que es accesible por mar libre de hielos todo el año, y la base Marambio, que tiene una pista accesible por aviones de ruedas durante casi todo el año. Al mismo tiempo, mantener la totalidad de las bases abiertas careciendo de rompehielos propio presupone un riesgo adicional para todo el personal destacado en la mayoría de esas bases. Con el rompehielos "Vasily Golovnin" y su helicóptero pesado Kamov 32, alquilados para esta campaña, regresados ya a Rusia, no habrá forma de atender a tiempo cualquier emergencia grave que ocurra en las bases Belgrano, Esperanza, Jubany y San Martín durante el invierno. Pareciera que los "estrategas" de los edificios Libertador y Libertad han creído conveniente arriesgar el todo por el todo para evitar que los ciudadanos argentinos, finalmente, se den cuenta de que, en materia de defensa, "el rey está desnudo".
Veamos, en contraposición a esto, qué hacen en la Antártida otros países. Nuestro vecino Chile, con un PBI per cápita 50% superior al argentino, opera cuatro bases permanentes. Cuenta para su aprovisionamiento con el rompehielos "Almirante Oscar Viel" (ex guardia costera canadiense "Norman McLeod Rogers"), adquirido en 1994. Construido en 1969, posee 90 metros de eslora y unas 6.500 toneladas de desplazamiento. Evidentemente, más antiguo y modesto que el "Irízar", que es de 1978, tiene 120 metros de eslora y 15.000 toneladas de desplazamiento.
Brasil, el gigante sudamericano, potencia emergente con intereses globales, opera en la Antártida únicamente la estación Comandante Ferraz y dispone para su abastecimiento y relevos del buque polar (no es un rompehielos, sino un buque con el casco reforzado para navegar en mares polares) navío de apoyo oceanográfico "Ary Rongel" (es el ex buque noruego "Polar Queen", construido en 1981). Posee unos 75 metros de eslora y su desplazamiento es de unas 3.700 toneladas. Mucho más modesto que el "Irízar".
Los Estados Unidos, la superpotencia mundial, mantienen tres bases permanentes en la Antártida. Australia también opera tres bases permanentes. El Reino Unido sólo opera bases no permanentes. Francia opera una sola base permanente. A la vista de esto, nada justificaría el esfuerzo argentino de miras a lo actuado por las grandes potencias y los países de la región con intereses en la Antártida.
Veamos ahora la cuestión de los costos en el caso del "Irízar". Como antes citáramos, el gobierno afirma que la reparación de nuestro rompehielos costará 170 millones de dólares y demandará 30 meses (a esto habría que sumar las demoras en el inicio de las obras y el período posterior de ensayos y pruebas). Esto, para poner nuevamente en servicio una nave de 30 años de antigüedad, innecesariamente grande y costosa de operar. Adicionalmente, la reposición de los helicópteros Sea King perdidos en el siniestro con todos sus repuestos insumió, sólo gracias a la generosidad de los tan denostados Estados Unidos, unos siete millones de dólares adicionales.
El propio Ministerio de Defensa ha afirmado que "la magnitud de los recursos económicos por invertir transforma el arreglo del 'Irízar' en el mayor proyecto de las Fuerzas Armadas". Esto sería risible si no fuera trágico. En un mundo dominado por las tecnologías de invisibilidad (stealth ) de aviones y barcos, por el reconocimiento satelital y por aviones no tripulados, y de armas inteligentes, la Argentina "rompe el chanchito" para reparar una nave auxiliar (no combatiente) de 30 años de antigüedad, mientras todo el resto de su triste flota se mantiene "cosida a los muelles" por la falta de repuestos, combustible y tripulantes.
¿Cuánto cuesta un rompehielos nuevo, adecuado a las necesidades de una potencia de tercer orden como es la Argentina? No hay profusión de casos para citar, pues, como hemos mencionado, los países bien administrados de la región (emergentes) generalmente adquieren buques usados para este servicio. Incluso la todopoderosa superpotencia norteamericana ha realizado un estudio multidisciplinario para tratar el tema de la renovación de su flota de rompehielos, pues en ningún lugar serio se arriesgan fondos públicos sin realizar estudios que justifiquen el gasto, pero algunos casos pueden citarse.
Por ejemplo, la empresa petrolera rusa Lukoil encargó en 2006 dos buques rompehielos al astillero Keppel Singmarine, por un costo combinado total de 164,3 millones de dólares. Son un rompehielos auxiliar de 100 metros de eslora y un buque rompehielos de aprovisionamiento multipropósito de 81 metros de eslora. Con entrega pactada para principios de 2008, ambas naves pueden navegar en packs de hielo de 1,5 metros de espesor. Juntos y nuevos como son, cuestan menos que la reparación del "Irízar".
Otro caso. El rompehielos para los grandes lagos USCGC "Mackinaw" (WLBB-30) fue entregado por el astillero Marinette Marine Corporation a la Guardia Costera de los Estados Unidos en noviembre de 2005. Tiene 73 metros de eslora, desplaza 3.500 toneladas y su potencia de máquinas es de 9.120 caballos de fuerza. Costó 110 millones de dólares.
Finalmente, si siendo pobre se quiere ser prudente, un rompehielos pequeño, ex Guardia Costera canadiense, construido en 1959 y modernizado en 2004, puede adquirirse por sólo 2 millones de dólares. Con 73 metros de eslora y 1.930 toneladas de desplazamiento, podría respaldar el esfuerzo antártico que un país subdesarrollado y desarmado como la Argentina está en condiciones de concretar sin comprometer aún más los paupérrimos recursos asignados a la defensa.
A esta altura, además, sería bueno preguntarse qué ocultos intereses impulsan el gasto desmedido e improductivo de la Argentina en la Antártida desde hace decenios y, al mismo tiempo, callan sobre la parálisis operativa que sufren las Fuerzas Armadas. No vaya a resultar que la reparación del "Irízar" termine siendo otro "tren bala" u otro "cuento chino" y, mientras tanto, algunos de los que nunca faltan progresen económicamente.
Por Manuel C. Giavedoni Pita
Ingeniero y magíster en Defensa Nacional y miembro de la Academia de Estrategia.
19/07/08
LA NUEVA PROVINCIA - BAHÍA BLANCA
NUESTRO MAR
http://www.nuestromar.org/noticias/antartida_072008_17568_otro_dislate_antartico
