Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Hohoj" data-source="post: 3519826" data-attributes="member: 72502">Creo que todo es muy claro respecto a esa posible &quot;hermandad&quot; (la palabra &quot;hermanos&quot; es una metáfora de Ferrada, no mía). Es una posible (y muchos creemos que deseable) &quot;hermandad&quot; de intereses respecto de un tema geopolítico absolutamente concreto y claro (Antártida o Antártica). No es una hermandad metafísica, espiritual, poética o a todo evento. Pero el caso es que los intereses si pueden coincidir respecto del tema. A menos que uno de los dos &quot;hermanos&quot; sea tan iluso de pensar que salvará solo su pretensión frente a las potencias mundiales. O que se impondrá absolutamente a su porfiado vecino. Y eso lo vieron claro quienes trazaron el camino del reconocimiento mutuo de derechos a mediados del siglo XX. Aunque, por supuesto, la forma de implementar, de hacer &quot;claro&quot; y no &quot;endeble&quot; algo así requiere trabajo. Mucho trabajo....Creo que el respeto ya está. Es una condición que ya existe, al menos entre los verdaderos profesionales de estos temas (aunque no necesariamente entre todos los miembros de ambas sociedades y ciertos personeros más &quot;amateurs&quot;, si se me permite la expresión).Pero se entiende que existe un instinto de desconfianza alimentado del recuerdo de 1978 y 1982 en los dos países. Se entiende la lógica cuartelera y el &quot;sentido común&quot; que ha imperado por cabildeos sectoriales. Se entiende el sentimiento de orgullo subyacente en ambos bandos. Se entiende cierta tendencia al canchereo mutuo en la vida cotidiana y las RRSS. Se entienden las dificultades culturales que mencionaba en el mensaje anterior. Todos esos ingredientes vienen de alguna parte. No salieron de un sombrero de mago, por supuesto. Pero si se observa el panorama grande: China, EEUU, Inglaterra, Rusia, recursos cada vez más caros, materias primas cada vez más valoradas y escasas, un mundo que parece volver a una era de solución violenta de conflictos internaciones... Frente a todo eso, en el tema Antártico esas inercias creo que parecen limitaciones para Argentina y Chile. Y si no superamos esas limitaciones (de lo que no hay ninguna garantía y es algo que está por verse), la predicción más segura sería que los dos países claramente terminarán perdiendo a la hora de la verdad respecto de este asunto.En resumen, en ningún caso son &quot;hermanos&quot; a todo evento y para todo. En ningún caso son siameses. Y entiéndase la metáfora de Ferrada. En RREE, por si es necesario precisarlo, no existen &quot;hermanos&quot;. Existen alianzas por comunión de intereses. Los intereses comunes están ahí para quien quiera verlos. ¿La alianza? Eso requiere de esfuerzo y superación de obstáculos. Para algunos países eso es mucho pedir. Ya veremos qué tipo de países somos a lo largo del tiempo.Saludos cordiales.</blockquote>

[QUOTE="Hohoj, post: 3519826, member: 72502"] Creo que todo es muy claro respecto a esa posible "hermandad" (la palabra "hermanos" es una metáfora de Ferrada, no mía). Es una posible (y muchos creemos que deseable) "hermandad" de [B]intereses[/B] respecto de un tema geopolítico absolutamente concreto y claro (Antártida o Antártica). No es una hermandad metafísica, espiritual, poética o a todo evento. Pero el caso es que los [B]intereses[/B] si pueden coincidir respecto del tema. A menos que uno de los dos "hermanos" sea tan iluso de pensar que salvará solo su pretensión frente a las potencias mundiales. O que se impondrá absolutamente a su porfiado vecino. Y eso lo vieron claro quienes trazaron el camino del reconocimiento mutuo de derechos a mediados del siglo XX. Aunque, por supuesto, la forma de implementar, de hacer "claro" y no "endeble" algo así requiere trabajo. Mucho trabajo.... Creo que el respeto ya está. Es una condición que ya existe, al menos entre los verdaderos profesionales de estos temas (aunque no necesariamente entre todos los miembros de ambas sociedades y ciertos personeros más "amateurs", si se me permite la expresión). Pero se entiende que existe un instinto de desconfianza alimentado del recuerdo de 1978 y 1982 en los dos países. Se entiende la lógica cuartelera y el "sentido común" que ha imperado por cabildeos sectoriales. Se entiende el sentimiento de orgullo subyacente en ambos bandos. Se entiende cierta tendencia al canchereo mutuo en la vida cotidiana y las RRSS. Se entienden las dificultades culturales que mencionaba en el mensaje anterior. Todos esos ingredientes vienen de alguna parte. No salieron de un sombrero de mago, por supuesto. Pero si se observa el panorama grande: China, EEUU, Inglaterra, Rusia, recursos cada vez más caros, materias primas cada vez más valoradas y escasas, un mundo que parece volver a una era de solución violenta de conflictos internaciones... Frente a todo eso, en el tema Antártico esas inercias creo que parecen limitaciones para Argentina y Chile. Y si no superamos esas limitaciones (de lo que no hay ninguna garantía y es algo que está por verse), la predicción más segura sería que los dos países claramente terminarán perdiendo a la hora de la verdad respecto de este asunto. En resumen, en ningún caso son "hermanos" a todo evento y para todo. En ningún caso son siameses. Y entiéndase la metáfora de Ferrada. En RREE, por si es necesario precisarlo, no existen "hermanos". Existen alianzas por comunión de intereses. Los intereses comunes están ahí para quien quiera verlos. ¿La alianza? Eso requiere de esfuerzo y superación de obstáculos. Para algunos países eso es mucho pedir. Ya veremos qué tipo de países somos a lo largo del tiempo. Saludos cordiales. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)