Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Hohoj" data-source="post: 3519990" data-attributes="member: 72502">Me cuesta entender las relaciones internacionales en términos esencialistas. Que los argentinos o los chilenos o su relación son esencialmente esto o lo otro (como que somos hermanos o no lo somos)... Ok. Europa es un territorio de tópicos similares, como que los franceses son antipáticos, los alemanes disciplinados y los italianos pierden las guerras. Pero se entiende que en Europa tratan de no tomar las decisiones de RREE a partir de eso o de las puñaladas que se dieron durante el siglo XX (ellos sí, muy efectiva y directamente, en guerras de millones de muertos). Por eso, entre otras cosas, es que ellos están en otra liga. Los chilenos pueden decir que iban a ser invadidos y los argentinos que fueron traicionados (por un país al que iban a invadir, agregará un chileno, y así podemos seguir). Eso, en parte, es no separar el escenario e intereses permanentes del legado de sujetos coyunturales. Son el legado de personas concretas, algunas de ellas muy polémicas en sus propios países, como Massera o Pinochet. Lo concreto, si vamos a la historia, es que la Argentina y Chile han sido más tiempo y más profundamente aliados que adversarios. Y no por sentimentalismo, sino que por interés mutuo y porque ambos países saben que siempre estarán físicamente uno al lado del otro compartiendo la tercera frontera más larga del mundo (lo que nos pone en una posición geopolítica similar, respecto de ese punto, a Rusia y Kazastán o EEUU y Canadá). Chile y Argentina han ido a la guerra cuatro veces juntos (Chile envió tropas a luchar por la independencia Argentina en 1811, Argentina intervino decisivamente para revertir la temporal perdida de autonomía de Chile en 1817, ambos fueron juntos en la Expedición Libertadora de 1820  y ambos fueron juntos a la guerra contra la Confederación Perú-Boliviana, aunque en frentes separados en este último caso). Ese es el legado de personas quizá polémicas (como San Martín, O'Higgins, Rosas o Portales), pero mucho menos discutibles que Pinochet, Massera o Galtieri (y en otra categoría de nuestras historias). Eventualmente eso puede pesar más como precedente, o no, que las guerras que no fueron, las decisiones lunáticas y las conspiraciones internacionales para dar ayuda de inteligencia solapada por parte de regímenes de facto del pasado. Cada cual es libre de tener su propia memoria selectiva. Pero si volvemos a lo más concreto, a lo regular, a la política internacional que no fue hecha por personajes de páginas policiales, ambos países resolvieron satisfactoriamente, por ejemplo, un intríngulis mayor y muy duro en la Patagonia. Ambos países se aliaron efectivamente en los 40 y 50 en el tema antártico ante la amenaza de un tercero. Y ambos países colaboran hoy, a pesar de lo duro que se interponga la memoria afectiva, lo desahogos necesarios, los esencialismos raciales o nacionales y todas esas cosas que pesan bien poco, cuando los niveles decisorios son sanos, en los planes de los países que tienen sus intereses claros.Yo dejo hasta aquí, porque me ronda el "off topic". Sólo hablo de esto porque entiendo que tiene relación directa con el Asunto Antártico, y en ese marco lo planteo. Como los factores que intervienen culturalmente en entender o no el alineamiento de intereses en ese aspecto concreto.Un saludo cordial.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina