Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Francisco5585" data-source="post: 1431908" data-attributes="member: 2803">1) No soy defensor de nadie, solo trato de ser objetivo.2) Claro que si el argumento proviene de un científico tendrá mucho mas peso, pero no significa que los demás no puedan opinar. Por lo demás, tus comentarios cargados de prejuicio no tienen ninguna utilidad.¿Tenes algún dato estadístico? de lo contrario solo son supuestos.O solo porque es nuclear es bueno...Entonces seamos imparciales y reconozcamos que las centrales nucleares representan un riesgo real. No dudo que hayan varios sujetos que, con una mezcla de ignorancia y algo de paranoia, puedan creer que una central nuclear es practicamente la little boy en el patio de tu casa, pero posicionandote en defensa tan poco imparcial de las centrales solo alimentas el mito.Como dije antes, no defiendo a nadie, pero tampoco me parece bien descalificar tan livianamente. No estamos seguros de que así sea. Aún así tomo nota de tu queja y adhiero: es malo responder a intereses anglosajones.Y en qué punto el ambientalismo pasa de ser racional a irracional... ¿quién decide? cuidado.Jamás hablé de detener el progreso, es lógico que toda actividad humana genera contaminación, nuestra mera presencia lo es, dado el número de habitantes. Es más creo haber dicho que estoy a favor del desarrollo de la tecnología nuclear, no tenés que llevar todo a blanco o negro. Las energias alternativas son complementarias, y te guste o no eventualmente vamos a tener que invertir en ellas.LO de las aves migratorias es, en caso de ser cierto, un mal menor para evitar un mal mayor. Estamos hablando de la salud de todos los ciudadanos.Esto es discutible, existen muchos accidentes a nivel mundial por diversas razones que no necesariamente se deben a sismos o maremotos.Francamente yo no viviría cerca de una central nuclear, porque si bien durante su normal funcionamiento no resultaría nocivo, no está considerando la posibilidad de una falla ¿acaso una central no puede fallar? me vas a decir que las probabilidades son extremadamente bajas, y que si sucede existen sistemas de seguridad para solucionarlo. Tal vez, siempre y cuando no pase a mayores, en cuyo caso no hay mucho que hacer excepto evacuar a la población de un área que quedará inhabitable. Entonces la preocupación no es tan infundada, si vas a defender la instalación de centrales bien, pero me dejaría mas tranquilo que lo hagas siendo consciente del riesgo real que existe.Por lo que he leído, no todos opinan lo mismo. Existen estudios que demuestran que el glifosato provoca malformaciones en embriones de amfibios en cantidades muy inferiores a las permitidas, y aparentemente podría tener el mismo efecto en humanos.Me llama la atención que estés tan preocupado por la posibilidad de que greenpace responda a intereses anglosajones, y al mismo tiempo defiendas tan decididamente al glifosato de Monsanto, que es lejos el mayor productor de glifosato para nuestro país. Después hay que escucharlos protestando por el lobby norteamericano en sistemas de armas y llenarse la boca con lo de la independencia logística.Mirá esta nota del 2009, donde se menciona las maniobras de la embajada estadounidense para defender en uso de glifosato, al igual que vos lo consideran inofensivo (solo que ellos tienen miles de millones de razones para defenderlo):<a href="http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-163729-2011-03-09.html">http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-163729-2011-03-09.html</a>Ahí explican como la embajada de los Estados Unidos llevó sus propios estudios al Senasa... se ve que estan muy preocupados por nuestra salud.Se puede apreciar los tiempos en que habían diferencias, hoy el gobierno los defiende.Hace unos años un argentino demostró lo perjudicial que puede ser ese veneno, y fue blanco de ataques y descalificaciones en nuestro país, tanto de privados como del gobierno, incluso lo golpearon. Se llama Andrés Carrasco ¿te suena?Lo único que hizo fue presentar un informe científico, y todos se atropellaron a atacarlo en lugar de recibir esa nueva información de manera objetiva. Eso es, por lo menos, sospechoso, en especial porque no se trata de un científico cualquiera, al momento de hacer la denuncia él eraprofesor de embriología, investigador principal del Conicet y director del Laboratorio de Embriología Molecular. (También leí por ahí que fue Subsecretario de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico en el Ministerio de Defensa). Pero seguramente él tampoco está a tu altura.Su informe (te lo paso por MP) habla del efecto letal del glifosato en embriones, y tiempo después de que fuera practicamente considerado basura sin fundamento en Argentina, fue publicado por la revista especializada estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología), donde le dedicaron diez hojas. ¿No te resulta extraño que una de las más importantes publicaciones de quimica del mundo considere así de importante su informe y en nuestro país lo insulten, le peguen, y sus colegas lo traten de mentiroso?Eso sin contar que existen estudios previos en el extranjero que demuestran lo mismo. Cuando leas su informe vas a notar que hace varias citas al respecto.Cito fragmentos de una nota a Carrasco ( <a href="http://www.lacapital.com.ar/la-region/Andreacutes-Carrasco-Con-mi-trabajo-sobre-el-glifosato-contribuiacute-a-un-debate-que-debieron-liderar-otros--20100822-0075.html">http://www.lacapital.com.ar/la-region/Andreacutes-Carrasco-Con-mi-trabajo-sobre-el-glifosato-contribuiacute-a-un-debate-que-debieron-liderar-otros--20100822-0075.html</a> )A bueno, tonces no pasa nada, si la mayoría está de pie debe ser que está todo ok.Por cierto, del mismo autor anteriormente mencionado:- ¿Qué es lo que les molesta tanto, Andrés?- Me parece que lo que les molesta es que no puedan parar esta discusión o este debate que se ha instalado en el país... hay un incremento en tres veces de cánceres, en linfomas y leucemias en menores de 15 años, y se haya multiplicado por 4 el índice de malformaciones.- De eso ya no hay más dudas...- ... ellos fueron a los registros, compararon períodos de tiempo, y en los últimos 10 años viene pasando esto en estos lugares, digamos, esto es lo que está registrado, todavía no están hechos los estudios epidemiológicos, que debería hacer el estado nacional, porque los particulares no hacen estudios epidemiológicos...(<a href="http://www.elrincondeanahi.com.ar/2010/08/el-dr-andres-carrasco-con-pesoa.html#axzz2g6ndztGp">http://www.elrincondeanahi.com.ar/2010/08/el-dr-andres-carrasco-con-pesoa.html#axzz2g6ndztGp</a>)Mi experiencia personal es que las decenas de veces que algún idiota me ha rociado accidentalmente con esa mierd@, por la noche he sufrido fuertes dolores de cabeza. Y no llevo un registro pero pareciera que están aumentando los casos de cancer de tiroides, me gustaría que se haga un estudio SERIO al respecto en lugar de defender ciegamente a Monsanto. Por MP te explico cómo me afecta de cerca eso.Bien, hagamoslo público, que se haga un estudio y se deje de usar si se determina que es suficientemente toxico para nosotros. De todas formas yo no los uso.Pero no comprendo ¿de qué forma esto habla a favor del glifosato? de última al menos tengo la posibilidad de no comprar esos productos. El glifosato en cambio se está usando masivamente en todo el país. Dudo que haya otro país que descargue semejante cantidad de glifosato en su suelo.¿Así nomás? ¿solo porque vos lo decís?</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina