Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Asuntos Nucleares
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="mukawami" data-source="post: 2306048" data-attributes="member: 10546"><p>Que haces crack. No hay un % ideal, toma el caso de Francia. Tienen 80% de su matriz energetica proveniente de fision nuclear controlada. Generan mas de lo que consumen y pueden vender energia a sus vecinos por que les sobra. Pero eso implica que tienen que importar el uranio para generar el combustible de plutonio. </p><p></p><p>Alemania sabra por que hace lo que hace. Ellos tienen el Mittleplate a 7 km de su costa y de ahi sacan su petroleo, pero no pueden dependen de eso por mucho tiempo, ergo van aumentando la produccion alternativa.</p><p></p><p>Japon es un caso paradigmatico, no tienen nada. Ni rios ni minerales ni petroleo, por eso tienen la totalidad de su energia en reactores nucleares. Mira lo que paso luego de Fukushima, tuvieron que cerrar la mitad y ahora estan obligados a importar combustible.</p><p></p><p>Si es por Argentina, como decia antes, hay que reducir el 80% de energia proveniente de hidrocarburos ya que estos son no renovables y en su mayoria de importacion. Un objetivo a mediano plazo seria bajar a un 50% y el otro 50% partirlo en un 20% Nuclear y el 30% restante en solar, eolico y demas.</p><p></p><p>Argentina tiene que dejar de importar gas y petroleo y aprovechar sus yacimientos (Vaca Muerta) pero el tema del shale oil es que sale mucho dinero extraerlo y no tenemos espalda.</p><p></p><p>No estoy a favor de las hidroelectricas ya que su impacto en el medio ambiente es demoledor. Pero lo que existe hay que mantenerlo.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="mukawami, post: 2306048, member: 10546"] Que haces crack. No hay un % ideal, toma el caso de Francia. Tienen 80% de su matriz energetica proveniente de fision nuclear controlada. Generan mas de lo que consumen y pueden vender energia a sus vecinos por que les sobra. Pero eso implica que tienen que importar el uranio para generar el combustible de plutonio. Alemania sabra por que hace lo que hace. Ellos tienen el Mittleplate a 7 km de su costa y de ahi sacan su petroleo, pero no pueden dependen de eso por mucho tiempo, ergo van aumentando la produccion alternativa. Japon es un caso paradigmatico, no tienen nada. Ni rios ni minerales ni petroleo, por eso tienen la totalidad de su energia en reactores nucleares. Mira lo que paso luego de Fukushima, tuvieron que cerrar la mitad y ahora estan obligados a importar combustible. Si es por Argentina, como decia antes, hay que reducir el 80% de energia proveniente de hidrocarburos ya que estos son no renovables y en su mayoria de importacion. Un objetivo a mediano plazo seria bajar a un 50% y el otro 50% partirlo en un 20% Nuclear y el 30% restante en solar, eolico y demas. Argentina tiene que dejar de importar gas y petroleo y aprovechar sus yacimientos (Vaca Muerta) pero el tema del shale oil es que sale mucho dinero extraerlo y no tenemos espalda. No estoy a favor de las hidroelectricas ya que su impacto en el medio ambiente es demoledor. Pero lo que existe hay que mantenerlo. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Asuntos Nucleares
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba