Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="elkahn" data-source="post: 2596945" data-attributes="member: 33892">Lo que dice le falta completar con alguna información, principalmente  del gran quilombo que tuvieron con  AECL. Ese quilombo hizo incluso que en su momento recurrieran al asesoramiento de la CNEA por su expertrise en la tecnología (si, sus propios diseñadores) situación que la CNEA también aprovechó para arrancar beneficios en el intercambio en vistas a la actualización (lo de AECL era un papelón que dejaba a gamba a sus clientes).Y  falta justamente tomar en consideración que es una tecnología dominada por la CNEA y todo el entramado industrial que orbita al rededor (con la planta de agua pesada instalada, repito).Para que se entienda, Lo que hizo la CNEA con Embalse salió (publicado oficialmente) $ 11.000 M. Haciendo un calculo rápido de promedio de tipo de cambio durante el contrato de $ 30 son 266M USS. El mismo laburo  por AECL, los “padres” del CANDU, en su total debacle USS 4.300 M“La empresa operadora de la planta canadiense, Hydro-Québec, informó ayer en un comunicado que entre los factores que influyeron en la decisión, se encuentran los “grandes problemas incurridos en proyectos similares como Point Lepreau (New Brunswick, Canadá) y Wolsong (Corea)”, además de las postergaciones en los trabajos de extensión de la vida útil de la planta. Voceros de la operadora precisaron que “Hoy, a la luz de los resultados obtenidos sobre el ciclo completo de extender la operación de la planta, la compañía llegó a concluir que el costo del proyecto asciende a 4.300 millones de dólares. […] El proyecto ya no puede justificarse desde un punto de vista económico”. La empresa aseguró a sus empleados que el proceso de desmantelamiento, que llevará alrededor de 40 años, asegurará la permanencia de los puestos laborales en todo el proceso.El caso mencionado de Point Lepreau (Canadá), es un precedente que suma al abandono del proyecto de extender la operación de Gentilly-2. El plan contemplaba en 2008 la salida de servicio durante un año y un costo estimado de US$ 1.400 millones. Aún hoy Point Lepreau no volvió a entrar en servicio, lleva cuatro años de demora y más de mil millones de dólares sobre el presupuesto planificado”.No creo necesario marcar la diferencia entre USS 6400 M (80% de 8000 M) que quedan en el entramado tecnológico industrial del país, así como no tener en cuenta el flujo económico a futuro durante el total de su vida útil, empezando por la provisión de los elementos combustibles (pero hay mucho mas en orden al mantenimiento y servicios)Esa sola cuenta desarma el presunto ahorro del los USS 1000M, teniendo en consideración que el crédito original preveía 8 años de gracia (cuanto USS se pierden sólo por esa no provisión).  Ni contar que esos 1000 M presuntos (el presunto sobrecosto de la ingeniería y componentes locales) se contaron a otro tipo de cambio. Cuanto es en dólares a $ 45?A todo lo anterior le sumo que las CANDU tienen mala prensa desde el punto de vista de la no proliferación y hay interés de los jugadores internacionales de que se descarte (cuestiones con el plutonio vió).En estos links algo de los quilombos de AECL y las fuentes de los costos puse. Disculpas por citar a los anti nuk de green peace, sirve sólo a los efectos del cotejo de costos.<a href="http://gabinete.org.ar/Agosto_2010/candu.htm">http://gabinete.org.ar/Agosto_2010/candu.htm</a><a href="https://www.greenpeace.org/archive-argentina/es/noticias/Apagan-en-Canada-una-central-nuclear-igual-a-la-de-Embalse/">https://www.greenpeace.org/archive-argentina/es/noticias/Apagan-en-Canada-una-central-nuclear-igual-a-la-de-Embalse/</a>Me extendí un poco. No jodo mas. Abrazo!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)