Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Centauro" data-source="post: 290104" data-attributes="member: 8115">Tienen centrales más grande que las nuestras. Son todas de tipo PWR.Angra 1, operativa desde 1985, tiene 520 MWe de potencia neta, y fue construida por Westinghouse.Angra 2, operativa desde 2001, tiene 1.275 MWe de potencia neta, y fue construida por la Siemens.Angra 3, de 1.224 MWe de potencia neta prevista (pues no finalizó su construcción aun), formaba parte del contrato con Angra 2. Hace tres años la CNEN anunció la finalización de las obras de Angra 3 para mediados de la década entrante, y una vez operativa en 2015/16 se iniciaría la construcción de cuatro centrales más de alrededor de 1.000 MW cada una, y espero que así sea.Nuestras centrales nucleares son más pequeñas:CNA-I (PHWR, Siemens), operativa desde 1974, tiene 335 MWe netos.CNE (PHWR, CANDU/AECL), operativa desde 1984, tiene 600 MWe netos.CNA-II (PHWR, Siemens/CNEA), operativa a partir de fines de 2010, tiene 692 MWe netos.CNA-III, operativa a partir de 2017 (siempre y cuando el gobierno que gane en 2011 no se ensañe con el actual Plan Nuclear Nacional por habersido lanzado por la gestión anterior), tendrá 1.400 MWe netos, y de acuerdo a nuestra planificación, las siguientes centrales (con reactores de tercera generación) deberán ser de igual o de mayor potencia.Slds---------- Post added at 03:00  ---------- Previous post was at 02:52  ----------Amigo, en ningún momento dije que la tecnología nuclear para propulsar navíos esté contemplada como desarrollo bélico. Me limité al caso de los SSN de la MB.Ahora bien, si una empresa nacional o extranjera (o incluso un Estado) quisiera contratar a la CNEA para desarrollar un reactor nuclear de propulsión para navíos de superficie de aplicaciones estrictamente civiles/comerciales, no le veo problema alguno.Slds</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982