Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="adriang" data-source="post: 3258685" data-attributes="member: 29130">Acá hay un interesante artículo sobre la importancia del mix de energias, y el porqué las renovables no reemplazan, por ejemplo, a la nuclear.[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://www.pv-magazine.es/2021/09/30/comparar-la-energia-nuclear-con-la-fotovoltaica-es-como-comparar-un-coche-con-una-bicicleta/[/URL]De todas formas, los valores de referencia sobre el factor de carga no los estoy inventando yo. Y hay que considerar el anualizado, y que no todas las centrales son iguales, y por eso se toma un promedio. De hecho, la página de la wikipedia en inglés tiene los factores de carga para Estados Unidos y Reino Unidos según el tipo de generación.[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://en.wikipedia.org/wiki/Capacity_factor[/URL]En la Argentina, por lo que calculo del 2022, si no me estoy equivocado, estamos cerca del 50% para Eólica y 30% para Solar, pero eso no implica que una central chica de 5MW no pueda estar en el podio, o que la Solar en Diciemnre no esté por arriba del promedio.¿Necesitamos un Atucha III o IV? Si, para mi si. Necesitamos energía de carga base, y la nuclear es una muy buena opción en ese sentido, aunque no sea la más redituable economicamente (y que no sea la más redituable no significa que sea una mala inversión o que de pérdida). A un valor de 40 dólares por MWh, un factor de carga de 90%, una central nuclear de 1200 MW se paga en unos 20 años, y si consideramos la importación a 115 dólares, en 8 años. Eso no implica no invertir en energía solar o eólica, porque como bien decís, en otro comentario, ya estamos importando energía, y nos podríamos ahorrar todo ese dinero; una central nuclear demoraría varios años en entrar en funcionamiento, mientras que un parque solar muchísimo menos, pero de la misma forma, los privados están dispuestos a hacer esa inversión, entonces, para mi, es el estado el que debe invertir en la nuclear.</blockquote>

[QUOTE="adriang, post: 3258685, member: 29130"] Acá hay un interesante artículo sobre la importancia del mix de energias, y el porqué las renovables no reemplazan, por ejemplo, a la nuclear. [URL unfurl="true"]https://www.pv-magazine.es/2021/09/30/comparar-la-energia-nuclear-con-la-fotovoltaica-es-como-comparar-un-coche-con-una-bicicleta/[/URL] De todas formas, los valores de referencia sobre el factor de carga no los estoy inventando yo. Y hay que considerar el anualizado, y que no todas las centrales son iguales, y por eso se toma un promedio. De hecho, la página de la wikipedia en inglés tiene los factores de carga para Estados Unidos y Reino Unidos según el tipo de generación. [URL unfurl="true"]https://en.wikipedia.org/wiki/Capacity_factor[/URL] En la Argentina, por lo que calculo del 2022, si no me estoy equivocado, estamos cerca del 50% para Eólica y 30% para Solar, pero eso no implica que una central chica de 5MW no pueda estar en el podio, o que la Solar en Diciemnre no esté por arriba del promedio. ¿Necesitamos un Atucha III o IV? Si, para mi si. Necesitamos energía de carga base, y la nuclear es una muy buena opción en ese sentido, aunque no sea la más redituable economicamente (y que no sea la más redituable no significa que sea una mala inversión o que de pérdida). A un valor de 40 dólares por MWh, un factor de carga de 90%, una central nuclear de 1200 MW se paga en unos 20 años, y si consideramos la importación a 115 dólares, en 8 años. Eso no implica no invertir en energía solar o eólica, porque como bien decís, en otro comentario, ya estamos importando energía, y nos podríamos ahorrar todo ese dinero; una central nuclear demoraría varios años en entrar en funcionamiento, mientras que un parque solar muchísimo menos, pero de la misma forma, los privados están dispuestos a hacer esa inversión, entonces, para mi, es el estado el que debe invertir en la nuclear. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982