Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Asuntos Nucleares
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Artrech" data-source="post: 90491" data-attributes="member: 41"><p>Las centrales nucleares no contaminan ni alteran el medio ambiente. Producen desechos que son almacenados de manera segura y aislada (mejor todavia hubiera sido si se construia el repositorio Gastre), contaminarian si estos desechos fueran liverados al aire libre. Si se reprocesa el combustible quemado, se obtiene 96% de combustible reutilizable, 1% de plutonio y 3% de desechos; es decrir que en una central nuclear solo en 3% de su conbustible (4% si se concidera el plutonio) se transforma en desechos, el resto se vuleve a utilizar.</p><p></p><p></p><p></p><p>Si, es verdad que las centrales hidroelectricas inundan grandes areas, pero toda la gente que vive en ellas es transladada, y si poseeian tierras se le da otras (o se las pagan); hasta los animales son transladados. Incluso el proyecto Corpus contempla reponer 5 Has de áreas naturales protegidas por cada hectárea de sistema natural afectado. La ventaja que tiene "esta forma de afectar el medio" con respecto a "la forma de afectar el medio" de las centrales temicas, es que se pueden preveer las consecuencias y actuar con anticipacion para evitar la mayor cantidad de daños. Aparte, la creacion de embalses es algo que una vez echo ya esta, no sigue afectando el medio ambiente por mucho tiempo como la contaminacion de las centrales termicas, es decir, el embalse del Ysireta no va a afectar a las generaciones futuras o al medio en el futuro, mientras que los gases de las centrales termicas si. Se modifica el medio (creando un embalse), pero una vez echo, no lo hace mas, no afecta mas el funcionamiento del ecosistema, y encima puede ser preeprogramado para afectar los lugares menos "importantes". No se si me explico.</p><p></p><p>Pero, en definitiva, el tema es que actualmente hay solo tres maneras de generar energia en masa: le termica, la hidroelectrica y la nuclear. Entre estas tres, es ligoco que se eligan la hidroelectrica y nuclear para cuidar el medio ambiente. La energia termica deve ser desechada a la hora de almpliar el parque electrico devido a sus problemas (enorme contaminacion que contribulle al cambio de la temperatura, depdendaencia de combustibles fosiles que so cada vez mas caros y escasos, y te generan depdendencia politica).</p><p></p><p></p><p></p><p>Tantas??? Son todas represas hidroelectricas para prodiccion de electricidad o algunas solo simples diques para riego???</p><p></p><p></p><p></p><p>Totalmente de acurtdo. La fusion es LA ENERGIA DE FUTURO. Pero el tema es que recien los proncipales paises del mundo (EEUU, China, India, Rusia, Japon, Corea de Sur, Union Europea), estan comensando a construir la primer planta experimental: el ITER. Si todos a ellos juntos se les complica para construirlo, no creo que Argentina por si sola pueda aserlo. Pero eso no quita que comiense a investigar sobre el tema, o que se una al ITER.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Artrech, post: 90491, member: 41"] Las centrales nucleares no contaminan ni alteran el medio ambiente. Producen desechos que son almacenados de manera segura y aislada (mejor todavia hubiera sido si se construia el repositorio Gastre), contaminarian si estos desechos fueran liverados al aire libre. Si se reprocesa el combustible quemado, se obtiene 96% de combustible reutilizable, 1% de plutonio y 3% de desechos; es decrir que en una central nuclear solo en 3% de su conbustible (4% si se concidera el plutonio) se transforma en desechos, el resto se vuleve a utilizar. Si, es verdad que las centrales hidroelectricas inundan grandes areas, pero toda la gente que vive en ellas es transladada, y si poseeian tierras se le da otras (o se las pagan); hasta los animales son transladados. Incluso el proyecto Corpus contempla reponer 5 Has de áreas naturales protegidas por cada hectárea de sistema natural afectado. La ventaja que tiene "esta forma de afectar el medio" con respecto a "la forma de afectar el medio" de las centrales temicas, es que se pueden preveer las consecuencias y actuar con anticipacion para evitar la mayor cantidad de daños. Aparte, la creacion de embalses es algo que una vez echo ya esta, no sigue afectando el medio ambiente por mucho tiempo como la contaminacion de las centrales termicas, es decir, el embalse del Ysireta no va a afectar a las generaciones futuras o al medio en el futuro, mientras que los gases de las centrales termicas si. Se modifica el medio (creando un embalse), pero una vez echo, no lo hace mas, no afecta mas el funcionamiento del ecosistema, y encima puede ser preeprogramado para afectar los lugares menos "importantes". No se si me explico. Pero, en definitiva, el tema es que actualmente hay solo tres maneras de generar energia en masa: le termica, la hidroelectrica y la nuclear. Entre estas tres, es ligoco que se eligan la hidroelectrica y nuclear para cuidar el medio ambiente. La energia termica deve ser desechada a la hora de almpliar el parque electrico devido a sus problemas (enorme contaminacion que contribulle al cambio de la temperatura, depdendaencia de combustibles fosiles que so cada vez mas caros y escasos, y te generan depdendencia politica). Tantas??? Son todas represas hidroelectricas para prodiccion de electricidad o algunas solo simples diques para riego??? Totalmente de acurtdo. La fusion es LA ENERGIA DE FUTURO. Pero el tema es que recien los proncipales paises del mundo (EEUU, China, India, Rusia, Japon, Corea de Sur, Union Europea), estan comensando a construir la primer planta experimental: el ITER. Si todos a ellos juntos se les complica para construirlo, no creo que Argentina por si sola pueda aserlo. Pero eso no quita que comiense a investigar sobre el tema, o que se una al ITER. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Asuntos Nucleares
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba