Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 140043" data-attributes="member: 26">En el momento que se realizó el hundimiento, el conflicto podría haberse solucionado de manera pacífica, pudiendo Argentina abocar a las ofertas de paz realizadas por el gobierno del Perú y la Organización de Naciones Unidas. Aunque ya había habido un día de combates, todo podría haber cambiado y Argentina tenía una situación más que favorable en el ámbito diplomático para lograr mantener los archipiélagos bajo su soberanía.A mediados de Abril el Reino Unido marcó una Zona de Exclusión Marítima. El discurso oficial decía que cualquier buque Argentino, militar o civil, que violara esa marca, sería tomado como hostil y sería susceptible de ser atacado. Pero con esas declaraciones, el Reino Unido esquivó qué podría pasar con los buques militares argentinos que permanecerían fuera de la Zona de Exclusión. El Reino Unido declaró, después del ataque, que la Zona de Exclusión había sido marcada para mantener la seguridad de todos aquellos buques extranjeros que estuviesen navegando o pescando en la zona, tratando de ahuyentarlos. Pero Gran Bretaña nunca le explicó al mundo y a la Argentina que la Zona de Exclusión era eso, y no una zona de combate (por supuesto porque solo fue una excusa luego del ataque para intentar salvarse del cuestionamiento mundial que se le vendría encima). Argentina, como todos los demás países del mundo supusieron en aquella época, entendió que el Reino Unido estaba demarcando una zona de combate para mantener una paz razonable en otros lugares. Por eso Argentina no pensó en realizar operaciones militares contra Gran Bretaña fuera de esa zona de Exclusión (Algeciras, en Gibraltar, fue planeado después del ataque al Belgrano y la violación británica a esa Zona de Exclusión). El crucero ARA General Belgrano estaba a 100 millas fuera de la Zona de Exclusión, demarcada por el gobierno británico. No solo estaba fuera, sino que estaba “mostrando popa” a la Zona de Exclusión, un claro signo que sus intenciones, hasta ese momento, eran de no cruzar la línea o pelear. Quisiera saber si el General Belgrano era una amenaza para la Royal Navy, como vos dijiste. Para eso debemos ver las armas del crucero para entender si éste era realmente una amenaza, desde el lugar que fue hundido. *15 cañones calibre 155mm, con un rango de 20km. *8 cañones calibre 127mm, con un rango de 8km *Misiles SAM Sea Cat, con un rango de 6km. *Baterías de artillería antiaérea de diverso calibre. *Ningún sistema de sonar para detectar submarinos. Los dos destructores de escolta tenían sistemas de detección de submarinos muy antiguos, con una nula capacidad de detectar o atacar submarinos nucleares modernos. *Ningún sistema de misiles antibuque de largo alcance. Todas esas armas son aterradoras para cualquier enemigo, eso es verdad. Pero debo agregar que el crucero estaba a 200 millas del buque británico más cercano en el momento en que el submarino Conqueror lanzó sus torpedos. El General Belgrano debía avanzar 188 millas más para ser una amenaza real para la Royal Navy. Entonces, era el crucero, en ese momento, una verdadera amenaza? Fue tan urgente el lanzamiento de los torpedos que le costara la vida a 323 marineros argentinos? Por supuesto que no. El Conqueror tenía todas las ventajas en esa situación: *Si el General Belgrano empezaba a avanzar hacia el este, aunque sea fuera de la Zona de Exclusión, eso podría haber sido visto como una maniobra hostil, el submarino podría haber hundido al crucero a 100 millas antes que éste alcance su rango de combate, y el mundo no hubiera juzgado al Reino Unido por el hundimiento. *Si el General Belgrano hubiese empezado a avanzar hacia el Noreste hacia la Zona de Exclusión, el Conqueror lo podría haber seguido, sabiendo (por la experiencia de siete días de seguimiento sin haber sido detectado) que los buques argentinos no podían detectar su presencia, y en el momento que el Belgrano entrara en la Zona de Exclusión, el Conqueror podría haberl hundido y el mundo no hubiera juzgado al Reino Unido por el hundimiento. Pero el Belgrano no estaba avanzando, no estaba intentando alcanzar el límite de la Zona de Exclusión, y no era una amenaza para la Royal Navy porque se encontraba quieto a 200 millas del buque o soldado británico más cercano (exceptuando por supuesto al submarino Conqueror). El 2 de Mayo Argentina estaba mostrando signos de aceptar las propuestas de Perú y ONU. Esas propuestas eran muy desventajosas para el Reino Unido, y si Argentina accedía a negociar bajo esos términos ofrecidos por Perú y ONU, Gran Bretaña estaría en serios problemas. El gobierno británico tenía más posibilidades de mantener los archipiélagos por la guerra que por las negociaciones, por eso necesitaba hacer algo que le doliera tanto a la Nación Argentina, que todos los argentinos, completamente enfurecidos, prefieran ir a una guerra total y patear la mesa de negociaciones. Todo el mundo incluso el Reino Unido, sabían que todos los argentinos le tenían un aprecio especial al crucero. Sabían que el chico mimado de los argentinos era el General Belgrano. Era como el amado abuelo de la Armada, y todos los argentinos estaban orgullosos de tenerlo, no por sus armas que no eran muy modernas, sino por lo que simbolizaba. Qué mejor situación para poner furiosos a los Argentinos que hundirle su noble y antiguo crucero? Que mejor situación para poner a furioso a los Argentinos que matándole su amado abuelo? En conclusión, como el gobierno británico ordenó el ataque directamente desde Londres (como el libro de Fredman lo dice), sin una necesidad o urgencia militar, el hundimiento del General Belgrano fue un crimen con todas las letras. Margharet Thatcher fue acusada por el Poder Judicial Argentino, que demandó al Reino Unido que la detengan para ser juzgada por una corte internacional, acusándola a ella de la destrucción de un crucero, el asesinato de 323 personas e intención de asesinato de 770 más. Por supuesto el Reino Unido y los foros internacionales nunca escucharon esa petición Argentina. Quisiera saber qué hubiera pasado en el caso hubiese sido al revés. Argentina marcando una zona de Exclusión, uno de los buques más grandes de Gran Bretaña es atacado y hundido por fuerzas argentinas fuera de esa zona, cientos de británicos hubieran muerto. Los reclamos del Reino Unido en cortes internacionales serían escuchados? Por supuesto, y en ese caso el argentino responsable del ataque estaría en el Reino Unido en prisión, y la propaganda británica mostrando a los argentinos como simios sin cerebro que no respetan leyes militares llegaría a todas partes del mundo. Así es este mundo, esa es la manera en que el mundo es manejado por unos pocos, sin justicia.En esto sí concordamos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)