Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 140053" data-attributes="member: 26">No hablaba únicamente de esos casos, y los nombré por ser los más conocidos por todo el mundo, aunque te puedo dar otros ejemplos en el medio de la guerra, donde las tropas argentinas mantuvieron su humanismo y respetaron la vida por sobre la guerra. Algunos ejemplos:*El 21 de Mayo, fuerzas Argentinas derriban un piloto de Harrier desde la isla Gran Malvina. El Lt. Glover de la RAF cae en aguas del estrecho de San Carlos luego de eyectarse de su máquina. Los comandos Argentinos que lo derribaron se arriesgaron a ir a buscarlo y detenerlo. Las Fuerzas Armadas dispusieron de un Huey para trasladarlo hasta Darwin, y un Chinook para trasladarlo hasta Pto Argentino. En su estadía como prisionero en Horward y en Darwin, comió los últimos huevos revueltos y los últimos pedazos de carne que tenían las guarniciones, alimento que podría haber sido gustosamente devorado y transformado en energía para los soldados Argentinos que sufrían ya el hambre de la guerra sin logística. Para qué arriesgar un Huey y un Chinook a que sean derribados, para qué darle la comida que podría ser transformada en energía para nuestros soldados? Porque es un prisionero de guerra, y hasta los prisioneros de guerra tienen derechos, hasta en una guerra hay códigos que respetar.*Un Sea Harrier fue derribado por las fuerzas argentinas y cayó en las aguas cercanas a Puerto Argentino en plena guerra, igualmente nuestros pilotos de helicópteros en la zona no dudaron en despegar pese al peligro mortal que representaban las PAC de aviones enemigos, y se la jugaron por salvar aunque sea, una vida.*El 21 de Mayo en el desembarco de San Carlos, las tropas argentinas basadas en la zona derriban un Gazelle que cae en las aguas del estrecho. Inmediatamente el enemigo envía una lancha menor hacia el helicóptero, para rescatar a la tripulación. Cabe destacar que la lancha estaba a una relativamente fácil posición para ser alcanzada por el fuego Argentino, y la posición de los mismos ya había sido detectada por lo que no había nada que perder si les disparaban. Aún así se ordenó no disparar y permitir que el enemigo prosiga con su rescate. Gracias a Dios entre todas las fuerzas argentinas, que tuvieron que lidiar con ese conflicto de disparar o no disparar en ese momento tan especial, prosperó el amor a la vida, y el uso de la razón, gracias a Dios no pusieron en práctica el pensamiento que en estos momentos vos estás demostrando. A un soldado que no lucha, se lo detiene para que el enemigo no lo utilice en contra propia, hasta que finalice el conflicto, y nada más, ese es un código incuestionable de la guerra, como hay cientos, por ejemplo, el darle valor a la vida aunque sea de un enemigo, y el de no utilizar las armas contra un objetivo que no es una amenaza.Por qué no? Porque NO, justamente, porque no era necesario matar a ningún británico ya que el objetivo ya estaba cumplido; porque son personas que viven, tal como vos; porque tienen una vida y seres queridos, a los que les arruinarías toda una vida solamente por el antojo de disparar innecesariamente, como pasó con 323 familias en el crucero General Belgrano. Sigo sosteniendo, gracias a Dios ninguno de los Argentinos en la guerra pensó igual que vos en ese momento de decidir de disparar o no disparar en un momento que no era necesario, optaron por no hacerlo para preservar la vida ya sea de un Argentino, de un Británico, o de quién sea.Sigo repitiendo, en un acto tan inhumano como es la guerra, es el lugar donde la humanidad debe resaltar ante cualquier situación, y sólo atacar y matar cuando es necesario. No caigamos en la vulgaridad de decir que en la guerra todo vale.No, no pretendo una guerra sin muertes, sería muy incoherente de mi parte pedir algo así. Lo que sí quiero, es una guerra sin muertes innecesarias, espero que me haya explicado bien. Ya que mi post dice poco, me podrías hacer el favor de subir uno explicando punto por punto y exactamente por qué sostenés que el General Belgrano ERA UNA REAL AMENAZA para la Royal Navy?? Gracias, lo espero.Primero que nada, sacá a las escoltas de las posibilidades, porque las órdenes de Londres eran atacar específicamente al crucero General Belgrano y no a otros buques, hecho que puede demostrar la necesidad política del hundimiento de un buque insignia y no de una amenaza real, únicamente para desmoralizar a las autoridades argentinas. Si vamos a amenazas, las corbetas Guerrico, Drummond y Granville, así como los destructores armados con MM-38, eran armas mucho más amenazadoras que el crucero, sin embargo Londres nunca se preocupó por buscarlos ni mucho menos atacarlos. Demuestra entonces claramente que sus intenciones no era realizar una batalla naval lógica, atacando primero a las máximas amenazas para luego seguir avanzando, sino que se buscó en atacar al mayor símbolo de la flota, por más que el mismo no tenga capacidad de guerra antinaval en absoluto. Sostenés que el General Belgrano ERA UNA AMENAZA para la Royal Navy... el arma de mayor rango de combate que tenía el crucero General Belgrano, eran sus cañones de 155mm, con un rango de 20km, mientras que el buque británico más cercano estaba a 300km del mismo. El buque iba a comenzar a ser una amenaza cuando cruzara la zona de Exclusión, o cuando estuviera a 100km de la flota enemiga. En ese momento sí ponía en riesgo a las acciones británicas, y si el Conqueror lo hundía en esas posiciones, nadie los hubiese juzgado por el ataque... Pero el General Belgrano no estaba bajo ninguna de esas dos situaciones, ni siquiera intentando acercarse.El portaaviones 25 de Mayo no fue hundido porque evadió al submarino que lo seguía con apoyo de los destructores 42 argentinos y con maniobras evasivas, no tiene nada que ver porque los británicos hayan querido o no hundirlo. Si quisieron, el 25 de Mayo se les escapó.La verdad que no entiendo qué quisiste decir con ésto.Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982