Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 140093" data-attributes="member: 227">Atacar un buque fuera de la zona de exclusión delimitada por la misma Gran Bretaña, significa atacar un buque fuera de la zona sobre la que se reclama soberanía. Equivale a un ataque sobre la Argentina continental. Hundir al Belgrano fuera de la ZET o hundirlo en el Oceáno Índico es lo mismo, los ingleses atacaron un buque argentino que regresaba a su base y se encontraba relativamente lejos del campo de batalla. Es un cuestión técnica, jurídica. Los ingleses sólo podían atacar fuerzas argentinas que se encontraran en la ZET, todo ataque fuera de la misma significaba un escalamiento del conflicto y una agresión injustificada.El hundimiento del Belgrano fue una acción de guerra, pero al mismo tiempo fue un ataque directo sobre nuestro país, como si hubieran bombardeado Buenos Aires o si hubiesen atacado bases aéreas en el continente. O como si Argentina (de haber tenido la capacidad) hubiese bombardeado Londres. Nadie se está quejando de que el enemigo nos dispare en una guerra. Pero se entiende que hundir un buque fuera de la ZET o atacar la Argentina continental significa un escalamiento de la guerra, y tiene un enorme costo político. Fue un acto de violencia innecesaria, como cuando aviones y helicópteros ingleses atacaron a los naúfragos del Aviso Sobral. Si Argentina e Inglaterra estaban peleando por la soberanía de las islas, no había necesidad de llevar el conflicto a una escala mayor, transformándolo en una guerra frontal entre las dos naciones, donde "vale todo" y ambos contendientes pelean para destruirse. Argentina demostró su buena voluntad, cuando recuperó las islas sin derramar sangre británica, y sin siquiera tomar prisioneros. Inglaterra prohibió a sus fuerzas que derribaran a los aviones B-707 de reconocimiento de largo alcance de la FAA mientras su flota todavía se encontraban lejos del teatro de operaciones. Aunque hubo un ataque con Sea Dart sobre un B-707 (no recuerdo ahora cuando fue), también es cierto que los aviones Harrier escoltaron a otro fuera del espacio aéreo de la flota. Nadie quería llevar las cosas demasiado lejos, aunque finalmente los ingleses terminaron haciéndolo, con total impunidad.Lo que ocurre es que Londres está a 14.000 Km de Puerto Argentino, y no hubiese sido posible para la Argentina responder con un ataque similar (esto lo digo solo a modo de ejemplo, desde ya se entiende que nunca exisitó tal deseo). Pero lo importante es que se entienda el significado "técnico" del hundimiento del Belgrano, fue lo mismo que bombardear Buenos Aires. Pero como el buque se encontraba cerca del teatro de operaciones, resultó para los ingleses mucho más fácil camuflar su accionar, tratando de confundir a la opinión pública diciendo que el Belgrano era una "amenaza". Nada de eso. Distinto hubiese sido el caso si se atacaba el portaaviones 25 de Mayo, porque se entiende que aún encontrándose fuera de la ZET, podía atacar dentro de ella rápidamente.Por otra parte, las causas del ataque nunca han sido aclaradas por Gran Bretaña. En un primer momento se dijo que fue una decisión del mismo capitán del submarino, obrando por iniciativa propia. Luego se admitió la responsabilidad de Londres, pero quiso mostrar al Belgrano como una amenaza para la flota inglesa, inventando una inverosímil maniobra de tijeras de la flota de mar argentina. O sea, que desde el principio la misma opinión pública inglesa cuestionó el ataque.Un ataque que desde el principio levantó sospechas, ya que se produce justo en un momento en que se desarrollaban conversaciones de paz en Lima. Hay que entender una cosa, la Junta nunca quiso un enfrentamiento directo, Inglaterra sí.  Por eso el hundimiento del Belgrano, a poco días de comenzar los disparos (fue hundido el 2 mayo, un día después de que comenzara a combatirse en Malvinas), y mientras se desarrollan conversaciones de paz y la ONU insta el alto el fuego, es cuanto menos una muestra de mala fe. Demuestra el deseo de escalar el conflicto.Como señala el Com. (Ret.) Rubén Moro, existieron irregularidades y aspectos oscuros y extraños en la forma en que se tomo la decisión. Ahora no lo recuerdo bien, pero el gabinete de crisis británico se reunió de manera imrpevista a altas horas de la noche y se envió un comunicado de urgencia a Woodward. Recordemos que la guerra apenas emepzaba. Por lo tanto, nadie se queja de sufrir bajas en combate. Pero que quede constancia que el hundimiento del Belgrano fue acto de violencia gratuita, porque llevó la guerra a un escalón superior de manera innecesaria, y costó las vidas de muchos hombres, tanto argentinos como ingleses. Y decimos que es cobarde porque fue producto de una decisión política, respondiendo a intereses que nada tienen que ver con la nación británica o las msimas Malvinas. Alguien en las esferas de poder de Gran Bretaña quería sangre. También es cierto que Argentina intentó un ataque parecido con la Operación Algeciras. Pero hay que notar algo al respecto: la Armada no autorizó ningún ataque porque se esperaba que las conversaciones de paz dieran sus frutos. Recién el 3 de mayo -al día siguiente de que el Belgrano fuera hundido- Anaya le dió luz verde a Nicoletti. O sea, que si bien Argentina estaba dispuesta a golpear fuera de las Malvinas, nunca existió la intención de escalar el conflicto. Algeciras era un as en la manga, una jugada de reserva por si todo fallaba y Gran Breataña de hecho escalaba el conflicto.Ustedes se preguntaran porque c@rajo revivo este topic más viejo que la Legrand, bueno, es que estaba leyendo discusiones de anataño y encuentro que en este tema nunca nos ponemos de acuerdo.En fin.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina