Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1063125" data-attributes="member: 569">pero ahi esta el gran error de muchos!!...usar una Nuke, no significa hiroshima, nagazaki o lo quea...las microbombas atomicas antibunker, tienen algo asi como un kiloton, penetran profundamente en el suelo, estallan pulverizando el bunquer subterrano y la tierra tapa la emacion de radiacion (teoria).asi tambien, el empleo de nuke tacticas, es doctrinalmente factible, una de pequeño tamaño (digamos nuevamente 1 kiloton), te limpia un area de 600 mts aprox (casi tanto como una MOAB o FOAB). este tipo de armas, no necesariamente se tiene que tirar sobre una ciudad (todos tenemos la idea colectiva de dresde, hamburgo, hiroshima y nagazaki), sino directamente sobre unidades militares desplegadas en el terreno, o bases militares o aeropuertos militares...ni siquiera es necesario tocar una ciudad... aunque la explosion es muy limitada y acotada... ver en el horizonte el hongo nuclear...te aseguro que largas las armas en forma inmediata.asi tambien, otro empleo militar, es la explosion en la ionosfera de una nuke, generando una gran PEM, dejando completamente ciega a una gran extension del territorio (depende altura y potencia)...y no generas ni una sola baja.hasta ahora, no hubo necesidad de armas nucleares, porque todos los contendientes desde el 06/08/45 hasta la fecha, tenian padrinos que respaldaban cualquier intento del enemigo de empleo de este tipo de armas.sabes cual era la propuesta de mc. arthur para derrotar a los chinos?...50 bombas atomicas en 50 bases aeras en china...por suerte... truman dijo no.te madno un gran abrazo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 1063125, member: 569"] pero ahi esta el gran error de muchos!!...usar una Nuke, no significa hiroshima, nagazaki o lo quea... las microbombas atomicas antibunker, tienen algo asi como un kiloton, penetran profundamente en el suelo, estallan pulverizando el bunquer subterrano y la tierra tapa la emacion de radiacion (teoria). asi tambien, el empleo de nuke tacticas, es doctrinalmente factible, una de pequeño tamaño (digamos nuevamente 1 kiloton), te limpia un area de 600 mts aprox (casi tanto como una MOAB o FOAB). este tipo de armas, no necesariamente se tiene que tirar sobre una ciudad (todos tenemos la idea colectiva de dresde, hamburgo, hiroshima y nagazaki), sino directamente sobre unidades militares desplegadas en el terreno, o bases militares o aeropuertos militares...ni siquiera es necesario tocar una ciudad... aunque la explosion es muy limitada y acotada... ver en el horizonte el hongo nuclear...te aseguro que largas las armas en forma inmediata. asi tambien, otro empleo militar, es la explosion en la ionosfera de una nuke, generando una gran PEM, dejando completamente ciega a una gran extension del territorio (depende altura y potencia)...y no generas ni una sola baja. hasta ahora, no hubo necesidad de armas nucleares, porque todos los contendientes desde el 06/08/45 hasta la fecha, tenian padrinos que respaldaban cualquier intento del enemigo de empleo de este tipo de armas. sabes cual era la propuesta de mc. arthur para derrotar a los chinos?...50 bombas atomicas en 50 bases aeras en china...por suerte... truman dijo no. te madno un gran abrazo [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)