Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 1943593" data-attributes="member: 10531">Como te dijo el Tano,la FAA no se equivocó,fue imposición del MdD en su momento.Ahora te pregunto,los CH-47 que operaba la FAA, no podían operar sobre ningún buque de la Armada.La FAA en su momento se equivocó con estos aparatos?No.Por que los CH-47 eran utilizados para hacer abastecimiento de base en base en la Antártida,misma tarea que cumplen los MI-17 hoy día.De onda te lo pregunto,viste de cerca a un MI-17?Dudo mucho que un MI-17 pueda operara desde la cubierta del Irizar.Solo las palas del rotor principal,son, mas o menos, 1 mt mas largas que las del SK o SP.No pasa por ser pobres o ricos.Pasa por asignar los recursos necesarios, y la buena administración de los mismos.Y esto último le cabe a la ARA,el COAN,la FAA,y al EA.Y te piuedo asegurar que esto no pasa muy seguido en ninguna de la tres FFAA,y menos con los fondos que destina/ba la DNA a las mismas.Y te olvidas de algo que para mi es otra ventaja del SP sobre el SK.El SubOf del SP que se encarga de controlar la carga en la eslinga al momento de sacarla del buque,o depositarla en el lugar de destino, va cómodamente instalado dentro del aparato mirando la misma por una ventana que hay en el piso del SP,mientras que el SubOf del SK,tiene que ir &quot;colgado&quot; en la puerta para realizar la misma tarea.En cantidad de hs de vuelo,te diría que en los meses que duran la campañas,se juntan mas hs de vuelo que durante el resto del año en el continente.Lo mismo que el Irizar,los último 4 SK nuevos 0 KM que compró el COAN, y los 3 CH-47 que tuvo la FAA.Y cuando la DNA le &quot;soltó las manos&quot; a estos SA,se cayeron como calzón de ****.</blockquote>

[QUOTE="michelun, post: 1943593, member: 10531"] Como te dijo el Tano,la FAA no se equivocó,fue imposición del MdD en su momento. Ahora te pregunto,los CH-47 que operaba la FAA, no podían operar sobre ningún buque de la Armada. La FAA en su momento se equivocó con estos aparatos? No. Por que los CH-47 eran utilizados para hacer abastecimiento de base en base en la Antártida,misma tarea que cumplen los MI-17 hoy día. De onda te lo pregunto,viste de cerca a un MI-17? Dudo mucho que un MI-17 pueda operara desde la cubierta del Irizar. Solo las palas del rotor principal,son, mas o menos, 1 mt mas largas que las del SK o SP. No pasa por ser pobres o ricos. Pasa por asignar los recursos necesarios, y la buena administración de los mismos. Y esto último le cabe a la ARA,el COAN,la FAA,y al EA. Y te piuedo asegurar que esto no pasa muy seguido en ninguna de la tres FFAA,y menos con los fondos que destina/ba la DNA a las mismas. Y te olvidas de algo que para mi es otra ventaja del SP sobre el SK. El SubOf del SP que se encarga de controlar la carga en la eslinga al momento de sacarla del buque,o depositarla en el lugar de destino, va cómodamente instalado dentro del aparato mirando la misma por una ventana que hay en el piso del SP,mientras que el SubOf del SK,tiene que ir "colgado" en la puerta para realizar la misma tarea. En cantidad de hs de vuelo,te diría que en los meses que duran la campañas,se juntan mas hs de vuelo que durante el resto del año en el continente. Lo mismo que el Irizar,los último 4 SK nuevos 0 KM que compró el COAN, y los 3 CH-47 que tuvo la FAA. Y cuando la DNA le "soltó las manos" a estos SA,se cayeron como calzón de ****. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)