Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2074459" data-attributes="member: 15609">Comparto algunas preocupaciones.Parece que los S-70i no son baratos.Colombia los compro en el marco del Plan Colombia, que es un programa de financiamiento estadounidense que exige comprar productos estadounidenses. Cuando Colombia ha comprado helicópteros con recursos propios, entonces ha terminado comprando Mi-8/17. No tienen ningún impedimento para comprar Black Hawk en muchas y cómodas cuotas, pero prefirieren el producto ruso especialmente por razones económicas.Tailandia compro Mi-17 porque por el precio de un Black Hawk podía comprar tres Mi-17.Las fuerzas armadas rusas tienen una doctrina diferente a la estadounidense por lo que no tienen ningún equivalente a los Black Hawk. Ellos utilizan los Mi-8/17 como su helicóptero utilitario y de asalto aéreo. Digamos que prefieren pocos helicópteros capaces de llevar muchas tropas, en vez de muchos helicópteros llevando pocas tropas.Para un país como Argentina, el tema precio no es menor, por más financiamiento que exista.Ahora bien, el precio de compra no es el único concepto a tener en cuenta. El costo total de propiedad es tanto o más importante. Por ejemplo, se puede comprar algo usado y barato pero que gaste muchísimo combustible, necesite muchísimo mantenimiento y tenga tan poco remanente de horas que al cabo de unos cinco años necesite remplazo. Al final lo barato terminará siendo caro.En general, cuanto más pesado es un helicóptero más combustible consumirá y eso es precisamente una de las desventajas del Mi-17. Consume más combustible.¿Cuál es el helicóptero con costos totales de propiedad más bajo? el Mi-17 es más barato, pero también consume más combustible y en muchos componentes críticos (como los motores) tienen vida útil más baja y necesitan ser remplazados con mayor periodicidad. Según algunos, no sé que tan verdad será, las horas/hombre de mantenimiento que necesita un Mi-17 son superiores a las de un Black Hawk.Así que, aunque sea más barato de comprar, el Mi-17 tiene mayores costos operativos y es posible que también tenga inferiores tasas de disponibilidad (más mantenimiento implica menos horas disponible para volar).¿Cuál disfruta de menores costos operativos? a pesar de ello, si es verdad lo que dice Tailandia, si la relación es de 3 Mi-171 por cada S-70i, entonces probablemente el costo total de operar 20 o 30 años un Mi-17 sea inferior a operar por el mismo período de tiempo un Black Hawk.Cambiando un poco de tema. El Mi-17 se ha ganado reputación de ser un helicóptero noble y robusto. Es verdad. Pero el S-70 también. Es posible que en algunos aspectos el Black Hawk supere al Mi-17 y en otros a la inversa. Creo que se podrían considerar empatados en este aspecto.Ambos son los helicópteros fabricados en mayores cantidades para la mayor cantidad de fuerzas aéreas del mundo por lo que abundan los repuestos.Para mí, aquí hay un empate.Volviendo a cambiar de tema. Es interesante el análisis del caso ruso que recién mencionaba. ¿cuál es la doctrina de asalto aéreo que debe tener Argentina? ¿la rusa con unos pocos helicópteros que dejan las tropas a una distancia razonable del objetivo y las mismas se tienen que trasladar a pie hasta el mismo? ¿o la del ejército estadounidense que busca dejar a las tropas sobre el objetivo? la doctrina predilecta influye mucho sobre el tipo de helicóptero que es más adecuado.Tradicionalmente, el Ejército Argentino ha seguido la doctrina del ejército estadounidense en esta materia, por lo que es lógico que busque un helicóptero táctico que sea capaz de entregar las tropas sobre el mismo objetivo. De hecho, el Mi-17 no se adapta tan bien a este tipo de uso.Los Mi-17 disfrutan de un gran volumen de carga interna. Pero son grandes, lentos y con escasa maniobravilidad. Blancos fáciles. Los Black Hawk se han ganado una reputación de alta velocidad, alta maniobravilidad y gran agilidad general.Es interesante agregar a esto la capacidad de ataque. Es verdad que los Mi-17 pueden armarse. Pero generalmente no es el caso. En la doctrina rusa se trata de unos camiones de carga. Para el ataque están los Mi-24, los Mi-28 y los Ka-50/52. Incluso cuándo están armados, lo ven más como un apoyo de fuego indirecto (como una especie de artillería o lanzacohetes que brinda fuego desde una distancia relativamente segura) que como un verdadero helicóptero de ataque.Con los Black Hawk parece ser algo diferente. De hecho, comenzaron desarmados pero lentamente fueron recibiendo cada vez más armamento y hoy en día hay variantes de ataque que se plantean como alternativas a helicópteros de ataque puros y combatirían mucho más cerca de las tropas en tierra que los Mi-17.El caso colombiano es muy interesante en este sentido, sus Arpia son S-70i BattleHawk fuertemente armados que se terminan utilizado como helicópteros de ataque. Probablemente sería interesante compararlos con los Mi-24 en la doctrina rusa. Los Mi-17 no pueden hacer esto bien.También es interesante ver el tema de la capacidad de carga. Comparto con usted en que el Mi-17 es muy atractivo en este sentido. Recientemente el Ejército recibió un Casa C-212 y la Fuerza Aérea tiene Mi-17 que bodegas de carga algo más grande y pueden levantar aproximadamente el doble de peso.Puede transportar muchas tropas en su interior, vehículos, etc. En muchos países que no pueden soñar con Chinook o Mi-26 terminan utilizando al Mi-17 como su helicóptero de transporte principal. También parece ser el caso de Colombia.Los más recientes Mi-17 puede transportar internamente unos 4.000 Kg. y externamente unos 5.000 Kg. Nada despreciable. Aproximadamente el doble que los primeros Mi-8. Aunque menos que lo que promete el nuevo Mi-38.¿Cómo anda en este tema el Black Hawk? con espacio para sólo 13 personas sentadas en su interior (no hay espacio para pararse) parece un claro perdedor. Pero si se estudia un poco más en de talle la cosa no esta tan mal.El Black Hawk fue diseñado para operar como una grúa aérea. Se busco un helicóptero relativamente pequeño y liviano para que toda la potencia de sus motores se pueda utilizar para levantar pesadas y voluminosas cargas exteriores.Parece que los estadounidenses pensaron ¿Para qué preocuparse por una gran bodega de carga si se puede transportar cosas enormes colgado? Los primeros S-70 fueron diseñados para levantar 3.600 Kg., más que los Mi-8 de su tiempo. Los más recientes parece que están en los 4.500 Kg. No muy diferente al más grande y pesado Mi-17.¿Y cómo es la movilidad estratégica?Gracias a que fue pensado para transportar cargas externamente y se pudo mantener el helicóptero pequeño, el Black Hawk cabe en el interior de un C-130 Hercules y el hangar de muchos barcos. Teóricamente se necesitan menos de dos horas para meter el Black Hawk dentro del avión y se necesitan sólo dos horas más para sacarlo de allí y tenerlo listo para despegar en su primer misión. Una ventaja que ningún otro helicóptero tiene.Supongamos que hay que trasladar helicópteros desde Buenos Aires a Misiones. En el caso del Mi-17, hay que cargarlo de combustible (tiene mucha capacidad) y que vuele por sus propios medios hasta el destino.En el caso del Black Hawk, también se puede hacer eso (se pueden adaptar tanques de combustible internos y externos, como en el MI-17) pero también se puede ahorrar mucho combustible, desgaste del helicóptero, tiempo, etc. metiéndolo en un C-130 Hercules y descargándolo en el destino. De hecho, toda la operación puede llegar a hacerse en menos tiempo de lo que tardaría el Mi-17 en llegar.¿Cuál es la mejor opción? personalmente, me gustan ambos.Creo que es impensable un único helicóptero para todo, por lo que me parece que, al igual que Colombia, hay espacio para los dos.Por un lado, creo que el Black Hawk podría llegar a ser la mejor opción como helicóptero utilitario y de asalto, como MEDEVAC, etc. Creo que también sería mejor adoptarlo como helicóptero de ataque. No buscaría un helicóptero de ataque especializado (sea Cobra, Apache, Mi-24 o Mi-28). Creo que es el que mejor se adapta a la doctrina del ejército argentino.Pero creo que el Black Hawk es insuficiente para transporte de carga. Es una buena grúa que podría trasladar exteriormente un Oto-Melara M-56 con sus municiones y las tropas necesarias en su interior, pero lo haría lentamente y a relativamente corta distancia. No sé qué tan seguro es operar con cargas externas en la ventosa patagonia argentina.Me parece que se necesita un helicóptero con una gran bodega de carga. Seguramente todos sueñan con un Chinook, pero pero me parece una utopía. Creo que comprar varios Mi-171 o Mi-38 terminarían siendo la única solución razonable.Así que mi apuesta sería a una flota combinada de S-70i y Mi-171/38, al estilo colombiano.Además, se necesitaría un tercer helicóptero ligero para formación, exploración y enlace. Todo indica que los Huey II y los AB-206 cubrirán estas misiones. Me parece que para la segunda mitad de la década del 2020 se necesitará otra cosa.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina