Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2755918" data-attributes="member: 15609">Habría que estudiar las cuentas. Yo siempre he entendido que son más económicos de operar que otros de la “misma categoría”, es decir, helicópteros que superan las 10 toneladas, por ejemplo, Super Hawk, Merlin, etc. Imagino que también es más económico que un Sea King y un Cougar. En el mundo de los helicópteros generalmente más pesado implica mayor consumo de combustible. Este gigante consume más combustible que el esbelto Black Hawk así que difícilmente sea más económico que el mismo, al menos en lo que a consumo de combustible se refiere. Si a la ecuación se suman los repuestos y otros insumos quizás el valor se revierte. No lo sé. Pero, los costos totales de propiedad no sólo dependen de los costos operativos, sino también del costo de adquisición. Y si la oferta de los Mi-17 es la indicada, es posible que este disfrutando de una buena relación costo-beneficio.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 2755918, member: 15609"] Habría que estudiar las cuentas. Yo siempre he entendido que son más económicos de operar que otros de la “misma categoría”, es decir, helicópteros que superan las 10 toneladas, por ejemplo, Super Hawk, Merlin, etc. Imagino que también es más económico que un Sea King y un Cougar. En el mundo de los helicópteros generalmente más pesado implica mayor consumo de combustible. Este gigante consume más combustible que el esbelto Black Hawk así que difícilmente sea más económico que el mismo, al menos en lo que a consumo de combustible se refiere. Si a la ecuación se suman los repuestos y otros insumos quizás el valor se revierte. No lo sé. Pero, los costos totales de propiedad no sólo dependen de los costos operativos, sino también del costo de adquisición. Y si la oferta de los Mi-17 es la indicada, es posible que este disfrutando de una buena relación costo-beneficio. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982