Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3571271" data-attributes="member: 15609">Si la memoria no me falla, hace ya bastantes años que el Instituto Geográfico Nacional esta bajo la órbita del Ministerio de Defensa. De ninguna de las tres fuerzas armadas en particular.Geografía estuvo bajo dependencia de las fuerzas armadas desde sus orígenes. Podríamos retrotraernos a los tiempos en que había que calcular la forma más eficiente de cruzar los ríos durante la Guerra de la Triple Alianza. Incluso más atrás en el tiempo, teniendo que calcular los caminos por donde tiene que avanzar el ejército a través de los Andes o, más atrás en el tiempo, mapear el terreno teniendo en cuenta el alcance de las flechas y catapultas. Y si prefiere mirar hacía el futuro, información relevante para la artillería y para el vuelo de un misil crucero, por ejemplo. Porque los misiles y aviones que vuelan al ras del suelo se ayudan de mapas elaborados por... Plim plim plim diría Berugo Carambula.Así que por motivos históricos, es una disciplina que se desarrolló fuertemente en el área de Defensa. Es donde está todo el know-how. La gente que sabe ese oficio y la tecnología necesaria.Con enormes implicancias no sólo estrictamente militares, sino también en mucha de la industria pública y privada.¿Dejó de ser importante la cartografía en la guerra moderna? que yo sepa, continúa siendo muy importante. Todos los países tienen sus propios institutos geográficos y, me parece, mayoritariamente similares a los de Argentina, es decir, bajo órbita militar o con fuertes vínculos con las fuerzas armadas.¿Se puede o debe cambiar? hay que tener en cuenta el viejo dicho "si funciona, no lo rompas". Es decir, si se pretende encarar un programa de reformas estructurales, debes prevenir no perder más de lo que ganas.Por ejemplo, en años recientes la administración de la aviación civil paso de la órbita militar a la, valga la redundancia, órbita civil. Un cambio lógico, como en el resto del mundo. Para mí era lo correcto. Pero ¿mejoró la seguridad de la aviación civil en el proceso? ¿o se retrocedió?Otro ejemplo ¿fue para mejor el traspaso de la aviación presidencial desde la órbita de las fuerzas armadas a la órbita de la presidencia?Hay que tener cuidado con que la consecuencia de un programa de reformas es que se termine rompiendo más de lo que se arregla. O, como diría Gorbachov, es fácil destruir viejas estructuras, pero lo difícil es construir nuevas capaces de continuar la tarea.A veces, es mejor no meterse en cambios estructurales y dedicar esos recursos a mejorar lo que se tiene. Como se diría en teoría política, recorrer el camino de las decisiones "incrementales" antes que las "racionales" (se utiliza "racional" como sinónimo de "radical").Entonces, se cuenta con un Instituto Geográfico Nacional eficaz. Exitoso. ¿Realmente es necesario cambiarlo? ¿simplemente porque no nos gusta dentro de la esfera militar? ¿reasignarlo a dónde? ¿En qué grado ese cambio terminaría contribuyendo a un organismo más eficaz del que se tiene?Claro está, este análisis se aplica igualmente a la inversa. No necesariamente colocar bajo la orbita de Defensa una institución que esté en otro contribuirá a mejorar algo. Bien puede ser al revés.Y en ocasiones el cambio puede ser bienvenido. Si lo que esta no funciona y resulta inconveniente, entonces puede ser más que pertinente que, para contribuir a solucionar el problema,sea necesario encarar un programas de reformas que incluya la esfera de pertenencia.Así que, en pocas palabras, al menos en el caso del Instituto Geográfico Militar, por un lado es un instituto que funciona, eficaz. Seguramente siempre hay algo para mejorar. Pero brinda buenos servicios.Por otro lado, el conocimiento cada vez más detallado de la geografía continúa siendo un insumo básico de la guerra moderna.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982