Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="JQ01" data-source="post: 46462" data-attributes="member: 40">¿Me puedes decir que es lo que aporta que el piloto sea de la armada en vez de la FAA en un ataque naval si no se opera desde portaaviones? Personalmente creo que no aporta absolutamente nada, y te resta rescursos.Pongámonos muy pero muy optimistas. Argentina adquiere dos docenas de Rafales. Y como hay que equipar a la aviación naval la mitad son del modelo naval (más caro). Pero sigue sin portaaviones, así que el hecho de que sea naval no significa nada. bueno, sí, que te has gastado diner a lo tonto, que has tenido que crear una linea logística distinta para esos componentes distintos. Por otra parte los pones a operar en una base distinta, (más gasto) tienes a unos pilotos que han tenido una preparación distinta y que vas a especializar en una misión específica, el ataque antibuque con Exocet. Y eso sólo porque es necesaria una aviación naval de combate. Una alternativa a esa compra sería por ejemplo unos cuantos Mirage 2000-9. También son capaces de cargar el Exocet, así que suponiendo un precio menor que el del rafale en vez de 2 docenas compramos 3. Y los destinamos todos a la FAA. Y además de practicar combate AA, misiones SEAD, uso de LGBs... También practican ataque antibuque. Ya tienes el único cometido de tu aviación naval de combate no embarcada realizado con un coste menor e igual de eficazmente. A no ser que en Argentina el hecho de ser de la marina de una ventaja total a la hora de atacar a un barco, cosa que me parece muy difícil de creer.</blockquote>

[QUOTE="JQ01, post: 46462, member: 40"] ¿Me puedes decir que es lo que aporta que el piloto sea de la armada en vez de la FAA en un ataque naval si no se opera desde portaaviones? Personalmente creo que no aporta absolutamente nada, y te resta rescursos. Pongámonos muy pero muy optimistas. Argentina adquiere dos docenas de Rafales. Y como hay que equipar a la aviación naval la mitad son del modelo naval (más caro). Pero sigue sin portaaviones, así que el hecho de que sea naval no significa nada. bueno, sí, que te has gastado diner a lo tonto, que has tenido que crear una linea logística distinta para esos componentes distintos. Por otra parte los pones a operar en una base distinta, (más gasto) tienes a unos pilotos que han tenido una preparación distinta y que vas a especializar en una misión específica, el ataque antibuque con Exocet. Y eso sólo porque es necesaria una aviación naval de combate. Una alternativa a esa compra sería por ejemplo unos cuantos Mirage 2000-9. También son capaces de cargar el Exocet, así que suponiendo un precio menor que el del rafale en vez de 2 docenas compramos 3. Y los destinamos todos a la FAA. Y además de practicar combate AA, misiones SEAD, uso de LGBs... También practican ataque antibuque. Ya tienes el único cometido de tu aviación naval de combate no embarcada realizado con un coste menor e igual de eficazmente. A no ser que en Argentina el hecho de ser de la marina de una ventaja total a la hora de atacar a un barco, cosa que me parece muy difícil de creer. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982