Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Daniel1962" data-source="post: 2340759" data-attributes="member: 4365">Hay una página en la que están los enlaces a diferentes análisis que ha realizado entre 2012 y julio de 2017.<a href="http://www.iusscaa.org/articles/brucerule/">http://www.iusscaa.org/articles/brucerule/</a>Los comentarios el twitter de Mike Chilit (<a href="https://twitter.com/MikeChillit">https://twitter.com/MikeChillit</a>) tampoco les pareció demasiado convincente ese informe (por lo de la profundidad, por que asume y extrapola muchas cosas que da como hechos, y como que parace centrado en tranquilizar a los familiares con que fue algo instántaneo.Una de las hipotesis que alli plantean ([USER=17517730][B]chris lines[/B]‏[/USER], que no es especialista) (tan válida o tan inválida como cualquier otras) (¡¡[USER=30]@Derruido[/USER] !!)-----So I still hypothesize: sea water ingress &gt; battery fire &gt; remedial action &gt; dived/continued passage &gt; battery still gassing (why?) &gt; battery explosion &gt; crew disabled &gt; loss of control &gt; slow depth excursion &gt; progressive structural failure &gt; flooding/sinking. Am I certain? No.(via google translator)Así que todavía planteo la hipótesis: ingreso de agua de mar&gt; incendio de las baterías&gt; acción correctiva&gt; ida a profundidad / paso continuo&gt; batería aún generando gases (¿por qué?)&gt; Explosión de la batería&gt; tripulación discapacitada&gt; pérdida de control&gt; excursión de profundidad lenta&gt; falla estructural progresiva&gt; inundación / hundimiento. ¿Estoy seguro? No.----------No pude encontrar la supuesta publicacion original de Bruce Rule, solo &quot;rebotes&quot; de noticias.Si tienen datos evidentemente se puede dar alguna de las siguientes premisas:1. no los están usando en la búsqueda.2. los estan usando pero no les sirven3. los usan o no, pero no les importa gastar dias y dias de combustible para no encontrar nada.O sea que personalmente relativizaria eso de que tienen muchos datos.</blockquote>

[QUOTE="Daniel1962, post: 2340759, member: 4365"] Hay una página en la que están los enlaces a diferentes análisis que ha realizado entre 2012 y julio de 2017. [URL]http://www.iusscaa.org/articles/brucerule/[/URL] Los comentarios el twitter de Mike Chilit ([URL]https://twitter.com/MikeChillit[/URL]) tampoco les pareció demasiado convincente ese informe (por lo de la profundidad, por que asume y extrapola muchas cosas que da como hechos, y como que parace centrado en tranquilizar a los familiares con que fue algo instántaneo. Una de las hipotesis que alli plantean ([USER=17517730][B]chris lines[/B]‏[/USER], que no es especialista) (tan válida o tan inválida como cualquier otras) (¡¡[USER=30]@Derruido[/USER] !!) ----- So I still hypothesize: sea water ingress > battery fire > remedial action > dived/continued passage > battery still gassing (why?) > battery explosion > crew disabled > loss of control > slow depth excursion > progressive structural failure > flooding/sinking. Am I certain? No. (via google translator) Así que todavía planteo la hipótesis: ingreso de agua de mar> incendio de las baterías> acción correctiva> ida a profundidad / paso continuo> batería aún generando gases (¿por qué?)> Explosión de la batería> tripulación discapacitada> pérdida de control> excursión de profundidad lenta> falla estructural progresiva> inundación / hundimiento. ¿Estoy seguro? No. ---------- No pude encontrar la supuesta publicacion original de Bruce Rule, solo "rebotes" de noticias. Si tienen datos evidentemente se puede dar alguna de las siguientes premisas: 1. no los están usando en la búsqueda. 2. los estan usando pero no les sirven 3. los usan o no, pero no les importa gastar dias y dias de combustible para no encontrar nada. O sea que personalmente relativizaria eso de que tienen muchos datos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)