Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ilya Ehrenburg" data-source="post: 2342496" data-attributes="member: 28854">La teoría del ataque externo tiene un problema que no es pequeño:¿Cuál sería el interés de destruir el ARA San Juan?Vamos a suponer que fueron los ingleses los pretendidos autores de este ataque:¿Qué haría con Inglaterra?Vamos a suponer que el SUSJ se ha acercado a las islas Malvinas y desembarcado un grupo de reconocimiento ... Y que los ingleses detectaron este movimiento y acompañaron al submarino ...En este contexto mucho más interesante sería para los británicos denunciar el movimiento del ARA San Juan y con esto dejar el gobierno argentino en una posición difícil en términos diplomáticos ...Atacar el SUSJ sería algo estúpido. No traería ganancias, sólo pérdidas políticas, si fuera descubierto.Fuera de los ingleses, ¿quién más podría atacar a los SUSJ?Chile?Chile no tiene ricas con Argentina, es un país orientado hacia el Océano Pacífico.Sólo esto basta para demostrar cuán ridículo es señalar a los chilenos como agresores.¿Quién más podría ser el agresor del ARA San Juan?Chinos?Por cuenta de pesqueros ilegales en pésimo estado de conservación, cuya construcción es tan barata que los armadores chinos prefieren hundir sus barcos en la costa argentina cuando son flagrados por la Prefectura Naval?La teoría de un ataque externo no tiene sentido.Si los datos hidroacústicos no son compatibles con una implosión, entonces deben provenir de exploradores de Petróleo y Gas, realizando levantamientos sismicos. Las cargas para tales explotaciones son de aproximadamente 1/4 del observado, pero si el interés es buscar formaciones de hidrocarburos muy por debajo de la capa de sal, entonces las cargas deben ser mayores.</blockquote>

[QUOTE="Ilya Ehrenburg, post: 2342496, member: 28854"] La teoría del ataque externo tiene un problema que no es pequeño: ¿Cuál sería el interés de destruir el ARA San Juan? Vamos a suponer que fueron los ingleses los pretendidos autores de este ataque: ¿Qué haría con Inglaterra? Vamos a suponer que el SUSJ se ha acercado a las islas Malvinas y desembarcado un grupo de reconocimiento ... Y que los ingleses detectaron este movimiento y acompañaron al submarino ... En este contexto mucho más interesante sería para los británicos denunciar el movimiento del ARA San Juan y con esto dejar el gobierno argentino en una posición difícil en términos diplomáticos ... Atacar el SUSJ sería algo estúpido. No traería ganancias, sólo pérdidas políticas, si fuera descubierto. Fuera de los ingleses, ¿quién más podría atacar a los SUSJ? Chile? Chile no tiene ricas con Argentina, es un país orientado hacia el Océano Pacífico. Sólo esto basta para demostrar cuán ridículo es señalar a los chilenos como agresores. ¿Quién más podría ser el agresor del ARA San Juan? Chinos? Por cuenta de pesqueros ilegales en pésimo estado de conservación, cuya construcción es tan barata que los armadores chinos prefieren hundir sus barcos en la costa argentina cuando son flagrados por la Prefectura Naval? La teoría de un ataque externo no tiene sentido. Si los datos hidroacústicos no son compatibles con una implosión, entonces deben provenir de exploradores de Petróleo y Gas, realizando levantamientos sismicos. Las cargas para tales explotaciones son de aproximadamente 1/4 del observado, pero si el interés es buscar formaciones de hidrocarburos muy por debajo de la capa de sal, entonces las cargas deben ser mayores. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)