Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Bipedo implume" data-source="post: 2354155" data-attributes="member: 31012"><p>Tinchow, gracias por hacerme ver el video .... ahora tengo más dudas que preguntas. </p><p></p><p>Vamos a los bifes:</p><p>Ambos analistas tienen teorías distintas. Por un lado Bruce Rule utiliza información de la red de hidrofonos de USA y dice que hubo una implosión. No tenemos acceso a los datos que usa Rule para elaborar su teoría y el otro analista dice que nunca tendremos acceso a esa información pues es clasificada. </p><p>La teoria de Jive Turkey ¿quizá un alias o nombre ficticio? es radicalmente distinta. Se basa en los datos que la oficina de control de explosiones nucleares hizo públicos y dice que posiblemente hubo una explosión de baterías a bordo seguida por un venteo de emergencia de los tanques de lastre y luego .... nada. </p><p>Ambos analistas coinciden en descartar que el hundimiento haya sido producto de un arma de guerra. Turkey explica que el tiempo que dura la señal es demasiado extenso como para corresponder a un arma de guerra. Y ahora pensando en voz alta ...</p><p>La teoría de Rule no explica el segundo pico de energía en la señal. Si observan se ven dos picos separados entre sí por casi minuto veinte segundos. Turkey identifica el segundo pico como el venteo de emergencia de los tanques de lastre. Es categórico en ello y dice que vio esa señal varias veces durante sus 20 años de servicio en la armada. Me cuesta creer que a Rule, que declara tener 40 años de experiencia analizando señales, se le pase ese detalle por alto. Y eso me hace sospechar de la existencia de más de una operación de inteligencia.</p><p>¿Planteó Rule el escenario de la implosión para sugerir que todo intento de busqueda ya es inútil? Si fue así, eso explicaría que se está tapando algo y que por algo los rusos están poniendo tanto empeño.</p><p>Y si por el contrario la teoría de Rule es correcta .... entonces los datos aportados por el organismo de control de explosiones de la ONU son falsos. ¿Y porque querrian plantear datos falsos?</p><p>Me voy a dormir lleno de dudas.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Bipedo implume, post: 2354155, member: 31012"] Tinchow, gracias por hacerme ver el video .... ahora tengo más dudas que preguntas. Vamos a los bifes: Ambos analistas tienen teorías distintas. Por un lado Bruce Rule utiliza información de la red de hidrofonos de USA y dice que hubo una implosión. No tenemos acceso a los datos que usa Rule para elaborar su teoría y el otro analista dice que nunca tendremos acceso a esa información pues es clasificada. La teoria de Jive Turkey ¿quizá un alias o nombre ficticio? es radicalmente distinta. Se basa en los datos que la oficina de control de explosiones nucleares hizo públicos y dice que posiblemente hubo una explosión de baterías a bordo seguida por un venteo de emergencia de los tanques de lastre y luego .... nada. Ambos analistas coinciden en descartar que el hundimiento haya sido producto de un arma de guerra. Turkey explica que el tiempo que dura la señal es demasiado extenso como para corresponder a un arma de guerra. Y ahora pensando en voz alta ... La teoría de Rule no explica el segundo pico de energía en la señal. Si observan se ven dos picos separados entre sí por casi minuto veinte segundos. Turkey identifica el segundo pico como el venteo de emergencia de los tanques de lastre. Es categórico en ello y dice que vio esa señal varias veces durante sus 20 años de servicio en la armada. Me cuesta creer que a Rule, que declara tener 40 años de experiencia analizando señales, se le pase ese detalle por alto. Y eso me hace sospechar de la existencia de más de una operación de inteligencia. ¿Planteó Rule el escenario de la implosión para sugerir que todo intento de busqueda ya es inútil? Si fue así, eso explicaría que se está tapando algo y que por algo los rusos están poniendo tanto empeño. Y si por el contrario la teoría de Rule es correcta .... entonces los datos aportados por el organismo de control de explosiones de la ONU son falsos. ¿Y porque querrian plantear datos falsos? Me voy a dormir lleno de dudas. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba