Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="troesma" data-source="post: 2484598" data-attributes="member: 30224">Un tema recurrente es pensar que el problema en las baterias fue lo unico con que tuvo que lidiar el SUSJ y que ademas era una novedad que podia manejarse (no en el sentido de reparable, por ende se les ordena abandonar la mision, pero al nivel de "no nos impide seguir navegando"). Ergo la consecuencia logica es que el comandante, una vez informada la novedad y abortada la mision, pone rumbo a su base natural.Sin embargo, en volver a MDQ se enfrentaba a una meteorologia adversa y al trafico maritimo en la zona. Con el submarino navegando en condiciones degradadas podria asumirse que se opta por la logica dado un ambiente situacional donde el inconveniente se entendia (o se le habia reportado) como manejable. Ergo, puede considerarse que la derrota a partir de la ultima comunicacion fue mas o menos directa a MDQ (el "mas o menos" dado por la meteorologia).Posibilidad #2 es que la averia era potencialmente mas severa (o que podia transformarse en severa) y ahi la logica fue tratar de apartarse lo mas posible del temporal y del trafico hacia el Este antes que poner proa a MDQ. Tenian que ponderarse dos elementos: (a) meterse de lleno en el pesto con un submarino manco y priorizar el ir a aguas poco profundas por si tenian que ser rescatados, o (b) ir en derrota alternativa hacia el Este para ayudar a la navegacion y tratar de superar la novedad.Si yo (como creo seguro fue el caso del comandante) supiese de las limitaciones materiales de SAR de mi fuerza, no me hubiese jamas jugado a ir por una opcion que, dadas las condiciones del SUSJ podia terminar con todos en el fondo antes de tener oportunidad de solucionar la averia o al menos moderar su impacto. La opcion logica entonces era apartase del temporal, del trafico, ir a aguas mas calmas (si bien mas profundas) y reparar lo que podia repararse entendiendo que era posible. O sea, minimizo la posibilidad de terminar en el fondo, por ende estar o no en aguas profundas no creo fuese considerado como un factor importante.De ahi en mas lo que no sabemos es si todo permanecio mas o menos igual hasta el evento detectado por el CTBTO o si el ambiente operacional continuo degradandose. Tiendo a pensar el lo ultimo. En que medida pudo eso haber impactado en la derrota del SUSJ a partir de una decision que QUIZA ya los llevaba mas hacia el Este? No lo sabe nadie. Ni siquiera si tuvo perdida de comando entre esa ultima comunicacion y el registro de la anomalia acustica.Si a todo esto agregamos el desconocimiento de la velocidad que llevaba el SUSJ entonces la zona de barrido para la busqueda es enorme.PERO aca es donde juega el dato no oficial de la US Navy. Si lo damos por valedero, lo cual no significa exacto (como el registro del CTBTO) y ponemos en juego la propagacion acustica en un medio acuoso salino, el gradiente de temperatura oceanica, la propia geografia del lecho marino y varios factores mas, y me pongo a trazar una zona de busqueda,  tenderia a dibujarla entre los dos registros acusticos. Tendria una forma de rombo irregular con vertices en ambos puntos de deteccion.El registro del US Navy tiende a dar credito a que tomaron un rumbo al Este (con eje E-SE respecto al punto CTBTO) o sea, a salirse del temporal. De ahi en mas es todo el hacer simulaciones para identificar areas de mayor probabilidad.Veremos. Ojala vayan en el sentido correcto.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982