Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Daniel1962" data-source="post: 2485434" data-attributes="member: 4365"><p>Coincido con que no hubiera empezado por lo ya "rastrillado" en forma repetida.</p><p>Pero quizás el criterio fue que decidieron fue tomarse un tiempo para asegurarse que no estuviera alli (por desconfianza, por estructuracion mental sajona, o por lo que sea.</p><p></p><p></p><p></p><p>La superposión de ese modelo de comportamiento posible superpuesto con la (poca) data existente no creo que de algo demasiado diferente a lo que venimos viendo.</p><p></p><p>De hecho no hubo (desde el punto de partida X) un círculo de barrida a su alrededor, sino que se priorizó el norte y el este (no el SE, que seria lo que viene faltando)</p><p></p><p>La clase TR venia, ¿como decirlo? , media "devaluada" en operatividad. 8 años de astillero uno, y con una sábana de "novedades" en la salida anterior, el otro un desperfecto en 2008 y hace al menos 4 que está "ahi", fuera del agua. Y habria que revisar info anterior al 2014 para ver como venian con las ejercitaciones.</p><p>Y el Salta mejor ni acordarse (ver <a href="https://tn.com.ar/politica/el-gobierno-reconocio-que-el-unico-submarino-de-la-argentina-no-esta-operativo_878823">https://tn.com.ar/politica/el-gobierno-reconocio-que-el-unico-submarino-de-la-argentina-no-esta-operativo_878823</a> para detalles, tales como</p><p>14. La unidad <strong>cuenta con dos radiobalizas MK2 obsoletas</strong> cuya<strong> frecuencia</strong> de emision<strong> no es compatible </strong>con el <strong>actual sistema de comunicaciones.</strong></p><p>15. <strong>No dispone de señales de emergencia para submarinos,</strong></p><p>Este no fue el caso del San Juan ¿no? )</p><p></p><p></p><p>del Twitter de Collucio:</p><p>(no verifiqué las distancias que menciona, asumo que son correctas</p><p>Ahora bien la afirmación que esa zona tuvo que haber llegado a las 14hs parte de tomar una velocidad de 5+ nudos como segura, y no hay forma de saber que velocidad real tenia el SUSJ, si es que lograron reparar el problema y aumentar la misma)</p><p>----</p><p>Se trabaja sobre zona Norte de AREAS-9-6-10 a 70/90km de CTBTO equivalentes a navegacion “estimada” de 14hs del día 15/11. De llegar ahí, queda desdibujado el evento CTBTO con el SUSJ o la PSN estimada de 07:30hs NO ES CORRECTA. Nunca el sub pudo navegar esa distancia en 3:21hs</p><p>-----</p><p></p><p>[MEDIA=twitter]1053416350654390273[/MEDIA]</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Daniel1962, post: 2485434, member: 4365"] Coincido con que no hubiera empezado por lo ya "rastrillado" en forma repetida. Pero quizás el criterio fue que decidieron fue tomarse un tiempo para asegurarse que no estuviera alli (por desconfianza, por estructuracion mental sajona, o por lo que sea. La superposión de ese modelo de comportamiento posible superpuesto con la (poca) data existente no creo que de algo demasiado diferente a lo que venimos viendo. De hecho no hubo (desde el punto de partida X) un círculo de barrida a su alrededor, sino que se priorizó el norte y el este (no el SE, que seria lo que viene faltando) La clase TR venia, ¿como decirlo? , media "devaluada" en operatividad. 8 años de astillero uno, y con una sábana de "novedades" en la salida anterior, el otro un desperfecto en 2008 y hace al menos 4 que está "ahi", fuera del agua. Y habria que revisar info anterior al 2014 para ver como venian con las ejercitaciones. Y el Salta mejor ni acordarse (ver [URL]https://tn.com.ar/politica/el-gobierno-reconocio-que-el-unico-submarino-de-la-argentina-no-esta-operativo_878823[/URL] para detalles, tales como 14. La unidad [B]cuenta con dos radiobalizas MK2 obsoletas[/B] cuya[B] frecuencia[/B] de emision[B] no es compatible [/B]con el [B]actual sistema de comunicaciones.[/B] 15. [B]No dispone de señales de emergencia para submarinos,[/B] Este no fue el caso del San Juan ¿no? ) del Twitter de Collucio: (no verifiqué las distancias que menciona, asumo que son correctas Ahora bien la afirmación que esa zona tuvo que haber llegado a las 14hs parte de tomar una velocidad de 5+ nudos como segura, y no hay forma de saber que velocidad real tenia el SUSJ, si es que lograron reparar el problema y aumentar la misma) ---- Se trabaja sobre zona Norte de AREAS-9-6-10 a 70/90km de CTBTO equivalentes a navegacion “estimada” de 14hs del día 15/11. De llegar ahí, queda desdibujado el evento CTBTO con el SUSJ o la PSN estimada de 07:30hs NO ES CORRECTA. Nunca el sub pudo navegar esa distancia en 3:21hs ----- [MEDIA=twitter]1053416350654390273[/MEDIA] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba