Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Juanma" data-source="post: 2494214" data-attributes="member: 153"><p>Si, y a CTBTO le sirvió para confirmar el reporte inicial.</p><p>100 kg de TNT (si mal no recuerdo) y fue un poco al NE del area de búsqueda (idem anterior)</p><p></p><p></p><p>El problema es que una anomalía de semejante magnitud hace imposible pensar en el escenario que después de eso el SUSJ siguió su ruta hasta el Site 2.</p><p>Primero por el tema de flotabilidad. Semejante evento hubiera inundado varios compartimientos. Lo que no solo llevaría al submarino a hundirse sino que generaría una nueva implosión al colapsar el resto. Segundo por el tema de navegación. Semejante evento (nuevamente) hubiera dañado la forma del submarino y para seguir el rumbo a MDQ necesita no solo acción humana sino que ademas tengan control.</p><p>O sea, a supuestos improbables "que la implosión haya permitido que el sub continue" hay que sumarle condiciones igual o mas improbables.</p><p></p><p></p><p>Si</p><p></p><p></p><p>De iridium a la posición de Estados Unidos son casi 7 horas a 10 nudos.</p><p>Si le quieren sumar 9 nm de error a Iridium aún así nos vamos a 6 horas.</p><p>Por lo que es incompatible aún asi.</p><p></p><p></p><p>Diría que no y no.</p><p>Trafico no porque no era tan denso en la zona en ese momento (como si lo es mas al O)</p><p>Lo revisamos con Mike Chillit, los contactos que estaban por ahi los contas con una mano (al menos en AIS)</p><p>La zona de pesca es al O como se ve actualmente en AIS (y justo ahora misma epoca como para comparar comportamiento de pesqueros)</p><p>Clima no porque ya a profundidad en plano de seguridad no se deberían ver afectados.</p><p>De cualquier manera, si llevaban rumbo frente a la tormenta sumergidos lo hubiera mantenido.</p><p>Nunca SE rumbo a la anomalía de US.</p><p></p><p>Recordemos ademas que dicha anomalia se vió en un mapa con un error de 130 km (si mal no recuerdo)</p><p>Mucho del error está en el area de búsqueda y eso se revisó.</p><p></p><p></p><p></p><p>Dicho todo esto, o OI tuvo mala suerte y el SUSJ quedó justo en el medio de 2 caminos de AUV y justo en una sombra que no miraron o.... algo muy raro e improbable sucedió (que tal vez sea cualquier cosa rara que mencionamos)</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Juanma, post: 2494214, member: 153"] Si, y a CTBTO le sirvió para confirmar el reporte inicial. 100 kg de TNT (si mal no recuerdo) y fue un poco al NE del area de búsqueda (idem anterior) El problema es que una anomalía de semejante magnitud hace imposible pensar en el escenario que después de eso el SUSJ siguió su ruta hasta el Site 2. Primero por el tema de flotabilidad. Semejante evento hubiera inundado varios compartimientos. Lo que no solo llevaría al submarino a hundirse sino que generaría una nueva implosión al colapsar el resto. Segundo por el tema de navegación. Semejante evento (nuevamente) hubiera dañado la forma del submarino y para seguir el rumbo a MDQ necesita no solo acción humana sino que ademas tengan control. O sea, a supuestos improbables "que la implosión haya permitido que el sub continue" hay que sumarle condiciones igual o mas improbables. Si De iridium a la posición de Estados Unidos son casi 7 horas a 10 nudos. Si le quieren sumar 9 nm de error a Iridium aún así nos vamos a 6 horas. Por lo que es incompatible aún asi. Diría que no y no. Trafico no porque no era tan denso en la zona en ese momento (como si lo es mas al O) Lo revisamos con Mike Chillit, los contactos que estaban por ahi los contas con una mano (al menos en AIS) La zona de pesca es al O como se ve actualmente en AIS (y justo ahora misma epoca como para comparar comportamiento de pesqueros) Clima no porque ya a profundidad en plano de seguridad no se deberían ver afectados. De cualquier manera, si llevaban rumbo frente a la tormenta sumergidos lo hubiera mantenido. Nunca SE rumbo a la anomalía de US. Recordemos ademas que dicha anomalia se vió en un mapa con un error de 130 km (si mal no recuerdo) Mucho del error está en el area de búsqueda y eso se revisó. Dicho todo esto, o OI tuvo mala suerte y el SUSJ quedó justo en el medio de 2 caminos de AUV y justo en una sombra que no miraron o.... algo muy raro e improbable sucedió (que tal vez sea cualquier cosa rara que mencionamos) [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba