Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Daniel1962" data-source="post: 2588528" data-attributes="member: 4365">Cuando vimos esta representación gráfica varios de nosotros coincidimos con que la parte de proa había sido comprimida mucho menos que la parte de popa (en este caso y muy groseramente llamo &quot;proa&quot; desde la proa propiamente dicha hasta el tercero de los mástiles -snorkel, periscopio y etc-, y popa desde atrás de dichos mástiles hasta la popa. Los mástiles son la única marca gráfica que permiten comparar el casco resistente original con el resultante final del fondo).Se me ocurrió tomar la imagen de la infografia de La Nación y hacer algunas mediciones (en pixeles) para ver si estabamos en lo cierto o no.Los resultados no dejaron de sorprenderme:Co: largo total del casco resistente originalCi: largo total del casco implosionadoAo: largo desde proa hasta el 3er mástil del casco resistente originalAi: largo desde proa hasta el 3er mástil del casco implosionadoBo: largo desde el 3er mástil hasta la popa del casco resistente originalBi:: largo desde el 3er mástil hasta la popa del casco implosionadoRelaciones entre casco resistente Original e&nbsp; Implosionado&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; LongitudVar&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; Pixel i&nbsp;&nbsp; Pixel o&nbsp; &nbsp; RelacionCi / Co&nbsp; &nbsp; 354&nbsp; &nbsp; &nbsp; 540&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 65,56%&nbsp; Ai / Ao&nbsp; &nbsp; 148&nbsp; &nbsp; &nbsp; 196&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 75,51%&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Bi / Bo&nbsp; &nbsp; 206&nbsp; &nbsp; &nbsp; 344&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 59,88%&nbsp; Dicho de otra manera:1. el largo del casco total se redujo a un 65% del largo original (35% menos) (coincidente con lo informado por la nota: de 50m a 32m)2. el largo de la parte de proa (desde la proa hasta el 3er mástil) se redujo al 75%. (25 %menos)3. el largo de la parte de popa (esde el 3er mástil hasta la popa) se redujo al 62%&nbsp; (38% menos)Según estos cálculos es notorio como la parte posterior se comprimió mucho más que la de proa.Pero sin dejar de marcar lo anterior, la parte de proa resultó con una compresion más que importante, cosa que (según interpreto) NO debería haber sucedido si hubiera estado llena de agua a la profundidad de colapso (por haberse igualado las presiones interna y externa e imposibilitado el colapso).Imagen tomada como base para los cálculos (de La Nación)<img src="https://i.imgur.com/Wefy7pN.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></blockquote>

[QUOTE="Daniel1962, post: 2588528, member: 4365"] Cuando vimos esta representación gráfica varios de nosotros coincidimos con que la parte de proa había sido comprimida mucho menos que la parte de popa (en este caso y muy groseramente llamo "proa" desde la proa propiamente dicha hasta el tercero de los mástiles -snorkel, periscopio y etc-, y popa desde atrás de dichos mástiles hasta la popa. Los mástiles son la única marca gráfica que permiten comparar el casco resistente original con el resultante final del fondo). Se me ocurrió tomar la imagen de la infografia de La Nación y hacer algunas mediciones (en pixeles) para ver si estabamos en lo cierto o no. Los resultados no dejaron de sorprenderme: Co: largo total del casco resistente original Ci: largo total del casco implosionado Ao: largo desde proa hasta el 3er mástil del casco resistente original Ai: largo desde proa hasta el 3er mástil del casco implosionado Bo: largo desde el 3er mástil hasta la popa del casco resistente original Bi:: largo desde el 3er mástil hasta la popa del casco implosionado Relaciones entre casco resistente Original e Implosionado Longitud Var Pixel i Pixel o Relacion Ci / Co 354 540 65,56% Ai / Ao 148 196 75,51% Bi / Bo 206 344 59,88% Dicho de otra manera: 1. el largo del casco total se redujo a un 65% del largo original (35% menos) (coincidente con lo informado por la nota: de 50m a 32m) 2. el largo de la parte de proa (desde la proa hasta el 3er mástil) se redujo al 75%. (25 %menos) 3. el largo de la parte de popa (esde el 3er mástil hasta la popa) se redujo al 62% (38% menos) Según estos cálculos es notorio como la parte posterior se comprimió mucho más que la de proa. Pero sin dejar de marcar lo anterior, [B]la parte de proa resultó con una compresion más que importante, cosa que [/B](según interpreto[B][B])[/B] NO debería haber sucedido si hubiera estado llena de agua a la profundidad de colapso[/B] (por haberse igualado las presiones interna y externa e imposibilitado el colapso). Imagen tomada como base para los cálculos (de La Nación) [IMG]https://i.imgur.com/Wefy7pN.png[/IMG] [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982