Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Daniel1962" data-source="post: 2589415" data-attributes="member: 4365">No.Contra lo que pensaba en un comienzo la proa muestra una compresion longitudinar del 25% (se &quot;achicó&quot; en ese porcentaje) y la popa en un 38% (estos valores siempre tomando como bueno al gráfico de LN) . A pesar de la gran diferencia de porcentajes entre una zona y la otra (un 52% más de compresion en la popa), el hecho que se haya comprimido (longitudinalmente)&nbsp; indicaria que la proa NO estaba llena de agua al llegar a la profundidad de colapso. No sé si esa diferencia podria deberse a algo estructural o a la existencia de cierta cantidad de agua en su interior.La velocidad de descenso viene influida no solo por la cantidad de agua que se hubiese hipoteticamente embarcado, sino tambien la orientación de los planos, la velocidad, el funcionamiento o no de los motores.Si la voladura de lastre se hubiera producido ¿por qué no habria salido a superficie?.</blockquote>

[QUOTE="Daniel1962, post: 2589415, member: 4365"] No. Contra lo que pensaba en un comienzo la proa muestra una compresion longitudinar del 25% (se "achicó" en ese porcentaje) y la popa en un 38% (estos valores siempre tomando como bueno al gráfico de LN) . A pesar de la gran diferencia de porcentajes entre una zona y la otra (un 52% más de compresion en la popa), el hecho que se haya comprimido (longitudinalmente) indicaria que la proa NO estaba llena de agua al llegar a la profundidad de colapso. No sé si esa diferencia podria deberse a algo estructural o a la existencia de cierta cantidad de agua en su interior. La velocidad de descenso viene influida no solo por la cantidad de agua que se hubiese hipoteticamente embarcado, sino tambien la orientación de los planos, la velocidad, el funcionamiento o no de los motores. Si la voladura de lastre se hubiera producido ¿por qué no habria salido a superficie?. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982