Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Yanina_H" data-source="post: 2986522" data-attributes="member: 9496">Hay algo que se pasa por alto y es que la Armada dio el OK y aceptó al submarino, si dicha institución aceptó una unidad la cual presuntamente tenía todo tipo de fallas producto de unos trabajos de inspección mayor presuntamente hechos de manera negligente es tan responsable como el astillero donde se efectuaron los trabajos y como las autoridades del Ministerio de Defensa de ese momento.Alguien podría argumentar que &quot;bajaron la orden&quot; de aceptarlo así como estaba, pero hay un limite para la obediencia y si el el alto mando de la Armada aceptó tal presunta imposición es igual de responsable, ante tal supuesta decisión deberían haberse negado a aceptarla y como una muestra de mínima dignidad pedir el pase a retiro.Además entre que el astillero entregó al &quot;San Juan&quot; y su perdida hubo una más que razonable cantidad de tiempo para subsanar las presuntas falencias generadas por las deficiencias en los trabajos, ¿por qué la Armada no aprovecho todo ese tiempo para corregirlas?.Alguien podría argumentar que no había recursos para tal cosa, pues bien, ante ese supuesto la Armada seguiría siendo responsable por enviar al mar a una unidad no apta para hacerlo con todos los riesgos que eso conllevaría.Entonces, o tenemos una Armada negligente, improvisada, cuyo alto mando no muestra ni el más mínimo interés por la seguridad de sus subordinados y prefiere&nbsp; sacrificarlos con tal de complacer al poder político o de exhibir una supuesta operatividad que realmente no existe o la teoría del submarino atado con alambre que se hunde producto de groseras fallas en sus trabajos de media vida tiene varios (muchos) cabos sueltos.</blockquote>

[QUOTE="Yanina_H, post: 2986522, member: 9496"] Hay algo que se pasa por alto y es que la Armada dio el OK y aceptó al submarino, si dicha institución aceptó una unidad la cual presuntamente tenía todo tipo de fallas producto de unos trabajos de inspección mayor presuntamente hechos de manera negligente es tan responsable como el astillero donde se efectuaron los trabajos y como las autoridades del Ministerio de Defensa de ese momento. Alguien podría argumentar que "bajaron la orden" de aceptarlo así como estaba, pero hay un limite para la obediencia y si el el alto mando de la Armada aceptó tal presunta imposición es igual de responsable, ante tal supuesta decisión deberían haberse negado a aceptarla y como una muestra de mínima dignidad pedir el pase a retiro. Además entre que el astillero entregó al "San Juan" y su perdida hubo una más que razonable cantidad de tiempo para subsanar las presuntas falencias generadas por las deficiencias en los trabajos, ¿por qué la Armada no aprovecho todo ese tiempo para corregirlas?. Alguien podría argumentar que no había recursos para tal cosa, pues bien, ante ese supuesto la Armada seguiría siendo responsable por enviar al mar a una unidad no apta para hacerlo con todos los riesgos que eso conllevaría. Entonces, o tenemos una Armada negligente, improvisada, cuyo alto mando no muestra ni el más mínimo interés por la seguridad de sus subordinados y prefiere sacrificarlos con tal de complacer al poder político o de exhibir una supuesta operatividad que realmente no existe o la teoría del submarino atado con alambre que se hunde producto de groseras fallas en sus trabajos de media vida tiene varios (muchos) cabos sueltos. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina