Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Barco Argentino a propulsión nuclear??
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Tronador II" data-source="post: 912185" data-attributes="member: 5499"><p>Halcón, </p><p></p><p>Leyendo el PDF que nos dejó la gente del Snorkel (el documento de Castro Madero, les recomiendo que lo lean, al que aún no lo haya hecho), el tipo de submarino Nuclear que estas definiendo vos aquí es el "híbrido".</p><p></p><p>El SSN clásico directamente tiene un reductor de engranajes, y hace girar la hélice con el vapor generado, de ahí que es más ruidoso que un SSK, pero puede mantener altas velocidades en inmersión (25, 30, 35 y más de 40 nudos) por tiempo indeterminado. Justamente, con el fin de hacerlos más silenciosos, se pensó en el concepto "híbrido" (si no interpreté mal, es un concepto o idea canadiense), no hablaron de ventajas y desventajas, pero creo que una de las desventajas es que vas a tener que tener la misma cantidad de baterías eléctricas que en un SSK...</p><p></p><p></p><p>Otra cosa que se decanta del documento, es que sin nombrarlos a los TR, definitivamente son el modelo para dotarlos de propulsión nuclear (ya que definen al SSN que necesitaría Argentina, como un buque de 2000 Tn aprox.), y dá a entender que los estudios "ya" estaban (o esto lo entendí así, por culpa del post de Armisael, que leí antes de leer el documenro..jaja).</p><p></p><p>Y por último, de acuerdo a todo lo que ya se habló en el Foro y a lo que mencionó Armi, evidentemente el reactor naval no es el CAREM, sino algo más parecido al OPAL.</p><p></p><p>Las conclusiones del documento respecto al SSN Argentino, son claras, estos tienen una ventaja estratégicar respecto a un SSK (pero una desventaja táctica respecto a los mismos), por lo que la flota de Subs argentinos debería ser mixta (como ya algunos se pronunciaron).<span style="color: Silver"></span></p><p><span style="color: Silver"></span></p><p><span style="color: Silver"><span style="font-size: 9px">---------- Post added at 09:26 ---------- Previous post was at 09:23 ----------</span></span></p><p><span style="color: Silver"></span></p><p><span style="color: Silver"></span></p><p></p><p>El documento de Castro Madero respecto a los tiempos de construcción de un SSN Argentino (ubicarse en 1991), hablan de 4 años para el estudio y desarrollo de la Planta de propulsión y 4 o 5 años más para la construcción y botadura (bastante menos que los 11 a 15 años mencionados por Richard Wagner...que no se quien es)</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Tronador II, post: 912185, member: 5499"] Halcón, Leyendo el PDF que nos dejó la gente del Snorkel (el documento de Castro Madero, les recomiendo que lo lean, al que aún no lo haya hecho), el tipo de submarino Nuclear que estas definiendo vos aquí es el "híbrido". El SSN clásico directamente tiene un reductor de engranajes, y hace girar la hélice con el vapor generado, de ahí que es más ruidoso que un SSK, pero puede mantener altas velocidades en inmersión (25, 30, 35 y más de 40 nudos) por tiempo indeterminado. Justamente, con el fin de hacerlos más silenciosos, se pensó en el concepto "híbrido" (si no interpreté mal, es un concepto o idea canadiense), no hablaron de ventajas y desventajas, pero creo que una de las desventajas es que vas a tener que tener la misma cantidad de baterías eléctricas que en un SSK... Otra cosa que se decanta del documento, es que sin nombrarlos a los TR, definitivamente son el modelo para dotarlos de propulsión nuclear (ya que definen al SSN que necesitaría Argentina, como un buque de 2000 Tn aprox.), y dá a entender que los estudios "ya" estaban (o esto lo entendí así, por culpa del post de Armisael, que leí antes de leer el documenro..jaja). Y por último, de acuerdo a todo lo que ya se habló en el Foro y a lo que mencionó Armi, evidentemente el reactor naval no es el CAREM, sino algo más parecido al OPAL. Las conclusiones del documento respecto al SSN Argentino, son claras, estos tienen una ventaja estratégicar respecto a un SSK (pero una desventaja táctica respecto a los mismos), por lo que la flota de Subs argentinos debería ser mixta (como ya algunos se pronunciaron).[COLOR="Silver"] [SIZE=1]---------- Post added at 09:26 ---------- Previous post was at 09:23 ----------[/SIZE] [/COLOR] El documento de Castro Madero respecto a los tiempos de construcción de un SSN Argentino (ubicarse en 1991), hablan de 4 años para el estudio y desarrollo de la Planta de propulsión y 4 o 5 años más para la construcción y botadura (bastante menos que los 11 a 15 años mencionados por Richard Wagner...que no se quien es) [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Barco Argentino a propulsión nuclear??
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba