Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Barco Argentino a propulsión nuclear??
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 912318" data-attributes="member: 283"><p>Si te parece que me excedí, con todo gusto cambio gilada por plebe...aunque entonces vos u otros en el foro me podrian tildar de clasista. Como dicen por alli, no se puede conformar a todos todo el tiempo.</p><p></p><p></p><p></p><p>No soy yo, sino la ministra la que se sale con un domingo siete (frase anticuada si las hay..jaja) a boca de jarro con <em><strong>"propulsion nuclear, por que no (estudiarlo)?"</strong></em>, ahora si, resaltado completo en negritas y cursiva, cuando lo prudente hubiera sido un "<strong><em>todas las alternativas estan bajo estudio, y se seleccionará la más adecuada y factible</em></strong>". </p><p>Máxime cuando la pregunta de ZM viene por el lado de otras alternativas AIP (más o menos convenientes) que si están disponibles comercialmente y sin restricciones politicas, y además es factible técnicamente meterlas en un TR1700 o incluso en un U-209 (un desproposito a esta altura) sin cambios estructurales mayores. </p><p></p><p></p><p></p><p>Esto se contradice no soo con el saber popular de que la ARA tiene estudiada y "decidida" la necesidad de un SSN desde hace 30 años, sino con lo propio que dice la ministra en su entrevista, que es justamente que la ARA tiene estudiada y decidida la necesidad de "propulsion nuclear" desde hace 30 años. Y no lo estoy interpretando como yo quiero, sino como está expresado en la nota (de ZM, no de los medios para la plebe). </p><p></p><p></p><p>De acuerdo, no es efectista ni para la gilada, es solo para formar la opinon pública de la plebe. </p><p></p><p>Como siempre digo, y siempre cierro mis post....es solo mi opinion. Dificil que me convenzas de otra cosa, sin aportar algo m´´as robusto que solo especulaciones sobre lo que la ministra "quizo" decir, en contraposición a lo que realmente dijo en buen romance.</p><p></p><p>----------------------------------------------------------------</p><p></p><p>dad 33 </p><p></p><p>Vamos a contextualizar esto un poco....la vida media (vida media? cambio de baterias y rotables, más un calafateado completo, porque de capacidad ofensiva poco y nada) del San Juan costó 25 millones. U-209 ecuatorianos insumirián casi 60 millones por unidad para su vida media....y vos hablas de 50 millones para un SSN? </p><p>Dudo que por 50 millones se pueda ni siquiera terminar y poner en servicio (con pruebas de mar y entrenamiento para la tripulación, cosa crítica en un SSN), con la electronica de 1983, un TR 1700 convencional.</p><p></p><p>Tenés algúna fuente para los números que tiraste? </p><p></p><p>TotoJuan</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="TotoJuan, post: 912318, member: 283"] Si te parece que me excedí, con todo gusto cambio gilada por plebe...aunque entonces vos u otros en el foro me podrian tildar de clasista. Como dicen por alli, no se puede conformar a todos todo el tiempo. No soy yo, sino la ministra la que se sale con un domingo siete (frase anticuada si las hay..jaja) a boca de jarro con [I][B]"propulsion nuclear, por que no (estudiarlo)?"[/B][/I], ahora si, resaltado completo en negritas y cursiva, cuando lo prudente hubiera sido un "[B][I]todas las alternativas estan bajo estudio, y se seleccionará la más adecuada y factible[/I][/B]". Máxime cuando la pregunta de ZM viene por el lado de otras alternativas AIP (más o menos convenientes) que si están disponibles comercialmente y sin restricciones politicas, y además es factible técnicamente meterlas en un TR1700 o incluso en un U-209 (un desproposito a esta altura) sin cambios estructurales mayores. Esto se contradice no soo con el saber popular de que la ARA tiene estudiada y "decidida" la necesidad de un SSN desde hace 30 años, sino con lo propio que dice la ministra en su entrevista, que es justamente que la ARA tiene estudiada y decidida la necesidad de "propulsion nuclear" desde hace 30 años. Y no lo estoy interpretando como yo quiero, sino como está expresado en la nota (de ZM, no de los medios para la plebe). De acuerdo, no es efectista ni para la gilada, es solo para formar la opinon pública de la plebe. Como siempre digo, y siempre cierro mis post....es solo mi opinion. Dificil que me convenzas de otra cosa, sin aportar algo m´´as robusto que solo especulaciones sobre lo que la ministra "quizo" decir, en contraposición a lo que realmente dijo en buen romance. ---------------------------------------------------------------- dad 33 Vamos a contextualizar esto un poco....la vida media (vida media? cambio de baterias y rotables, más un calafateado completo, porque de capacidad ofensiva poco y nada) del San Juan costó 25 millones. U-209 ecuatorianos insumirián casi 60 millones por unidad para su vida media....y vos hablas de 50 millones para un SSN? Dudo que por 50 millones se pueda ni siquiera terminar y poner en servicio (con pruebas de mar y entrenamiento para la tripulación, cosa crítica en un SSN), con la electronica de 1983, un TR 1700 convencional. Tenés algúna fuente para los números que tiraste? TotoJuan [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Barco Argentino a propulsión nuclear??
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba