Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 912464" data-attributes="member: 283">Realmente volaron? No tengo a la mano nada para rebatir, pero me parece que no. No creo que las principales voces de oposici'on (o critica) vengan por el lado de la ineficiencia. El que dice eso no entiende de que habla. Si viene por el lado del costo (de construcci'on, control, mantenimiento, seguridad y manipuleo de desechos) comporada con la generaci'on termoelctrica, por ejemplo. Dad, creo que se cae de maduro el porque usan pilas en el espacio, lo pones vos mismo. El consumo de oxigeno!. No se puede tener una combustion sin un combustible y un comburente. Ergo, para un satelite no tripulado la fuente de energia es la pila o el sol.  Los cohetes (Saturn, o Pluton, o como se llamen ahora, y el "space shuttle" o trasbordoador espacial) siguen usando combustibles clasicos (motores de hidrogeno-oxigeno y combustibles solidos) para despegar y poner los satelites o las estaciones espaciales en orbita, o no?  Hoy por hoy no existe la "pila de plutonio" como la del T800 Terminator que puede propulsar un Humvee o un F16. No existe. Punto. Para vehiculos terrestres ya hay alguna alternativa al motor de combustion (como es la celda de combustible) o las baterias de alto poder (gel de nickel o cosas por el estilo), pero para vehiculos aereos (especilamente de combate, con cargas utiles iguales al peso vacio del aparato) la unica opcion sigue siendo el derivado del petroleo, el biodiesel o el metanol.Busco datos sobre el amparaje entregado por la pila de plutonio y lo analizamos, vas a ver que no mueven ni el burro de arranque ni el motor del limpiaparabrisas del HUMVEE.El desarrollo atomico (con la tecnologia actual de fision, se puede decir (casi sin temor a equivocarse) que ha llegado al final de sus posibilidades. Es un camino de desarrollo que lleva a via muerta. El material fisionable es finito (aunque haya reservas para muchos anios, inclusive mas anios que el petroleo) y porque genera desperdicios peligrosos. Si no hay un cambio tecnologico total (por ejemplo a fusion, o alguna otra opcion que por ahora solo esta en la imagiacion de los cientificos), la fision no da para mas. Eso no quiere decir que no podamos seguir constryendo centrales...se puede perfectamente, pero son mas de los mismo. Como la bombita electrica, o el motor de explosion.    Por que decis que en Francia no hay intereses petroleros? AGIP es francesa, Francia tiene gas propio y tiene "intereses" en paises del Golfo Persico (de hecho participo de Tormenta del Desierto en 1991).Francia apuesta y sigue apostando por el atomo, pero de alli a decir que depende del 100% de energia nuclaer, hay un craso error. Te copio pagina de EDF (principal empresa de energia de Francia, consorcio del estado y privados), Francia tiene energia termoelectrica, hidraulica, solar, eolica, geotermica, mareomotriz  y de biomasa....<a href="http://businesses.edf.com/businesses-43757.html&tab=43764">http://businesses.edf.com/businesses-43757.html&tab=43764</a>Por ejemplo, EDF de FRancia produce 76 GW de energia nulcear, pero tambien 35 GW de energia termoelectrica convencional y otros 20 GW es hidraulica. Entre eolica, solar y dem'as energias veredes se cubre un 10%, y Francia apunta a llegar al 20% para 2020.  Es una de los paises con mas centrales nucleares del mundo, o me equivoco? Ademas hasta donde yo se tiene un amplio desarrollo de medicina nuclear, radioterapia, gamma knife, etc. (que son aspectos que nada tiene que ver con el lobby del petroleo)Que otro uso practico "civil" tiene el atomo? No eran amigos? No entiendo. O lo decis por la luz fluorescente?TotoJuanEditado por error de tipeo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982